Апелляционное постановление № 22-161/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-423/2023

Судья Лебедева И.А. дело № 22-161 2024 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 4 марта 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Асмановой З.И.,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.12.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, неженатый, студент 3-го курса <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную, после чего подлежит отмене.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимыйФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО5 просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея и приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.12.2023 отменить, вынести постановление, которым ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае если суд придёт к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приговор изменить, уменьшив размер назначенного наказания до 100 часов обязательных работ, а также уменьшить размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайстве обвиняемого ФИО1 и его защиты о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает, что данные постановление от 14.12.2023 и приговор Тахтамукайского районного суда от 14.12.2023 не отвечают требованиямч.4 ст. 7 УПК РФ, так как являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, выразившихся в непрекращении уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, что является основанием для отмены указанных постановления и приговора в апелляционном порядке.

Сославшись на ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.19 УПК РФ указал, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела явилось то, что по мнению суда вред, нанесенный непосредственно общественным отношениям, обеспечивающим законный порядок безопасности дорожного движения не возмещен. Защитой не приведено обстоятельств, свидетельствующих о принятии ФИО1 мер но восстановлению нарушенных прав общества и государства. В судебном заседании не установлено, в результате каких действий ФИО1, после совершения преступления, существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества, личности и государства принял подсудимый.

По мнению суда, добровольное пожертвование ФИО1 Государственному казенному учреждению Республики Адыгея «Республиканский социальный приют «Очаг» для детей и подростков» товарно-материальных ценностей на сумму 10101 рубль не свидетельствует о должком заглаживании причиненного преступлением вреда, о способствовании восстановления в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, а избранный подсудимым способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не соответствует причиненному вреду. Указанные доводы суда являются незаконными и не обоснованными.

Сославшись на ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указал, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и относящееся к небольшой тяжести впервые, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил вред путем добровольного пожертвования.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Полагает, что вопреки доводам обжалуемого постановления и приговора, после совершения преступления ФИО1 принял меры, существенно заглаживающие причиненный преступлением вред путем принесения в суде извинений и оказания благотворительной помощи, значительной, с учетом его материального состояния, раскаялся в содеянном, то есть все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются. Существенных негативных последствии в результате его преступного деяния для общества и государства не наступило.

Считает, что доводы постановления и приговора суда о том, что действия, предпринятые ФИО1 недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда РФ и разъяснениями, содержащимися в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Обращает внимание на то, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

Сославшись на ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указал, что назначая наказание суд не в полной мере учел данные о личности подсудимого.

В нарушении положений п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд в приговоре не признал как иные действия, направленные на заглаживание вреда осуществление ФИО1, добровольного пожертвования, указав указанное как обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Сославшись на установленные обстоятельства дела, данные, положительно характеризующие личность осужденного указал, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты путем существенного снижения назначенного основного и дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. При постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренномгл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными, сторонами не оспариваются.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, особенностей объекта преступного посягательства, объема и характера принятых осужденным мер по заглаживанию вреда.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку данных, свидетельствующих о достаточности выполнения осужденным мер, направленных на заглаживание вреда от преступления, свидетельствующих о снижении его степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий, суду представлено не было.

Суд пришел к верному выводу о том, что избранный осужденным способ заглаживания вреда, а именно, возмещение ущерба, оказание благотворительной помощи в виде внесения денежных средств, никак не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не является достаточным для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Рассматриваемым преступлением существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, однако совершенные ФИО1 действия в целях заглаживания вреда не свидетельствуют о достаточном восстановлении нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Более того, при наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела. При этом суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения.

При этом оказание благотворительной помощи осужденным суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 добровольно осуществил пожертвование ГКУ Республики Адыгея «Республиканский социальный приют «Очаг» для детей и подростков» в размере 10 101 рубля, данное обстоятельство при назначении наказания судом учтено в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Между тем, иные действия, направленные на заглаживание вреда, должны признаваться судом смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Неправильный учет добровольного возмещения вреда свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовного закона, что является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

В силу п. 4 ст. 289.15УПК РФ основаниям отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2. ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного,

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учитывал требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом 3 группы, наличие множество наград за достижения в спорте (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Вместе с тем, суд не в полной мере учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом назначено чрезмерно суровее наказание.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.12.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание виновного - добровольное осуществление пожертвования ГКУ Республики Адыгея «Республиканский социальный приют «Очаг» для детей и подростков» в размере 10 101 рубля.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание виновного - добровольное осуществление пожертвования ГКУ Республики Адыгея «Республиканский социальный приют «Очаг» для детей и подростков» в размере 10 101 рубля, как иные действия, направленные на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 200 часов, дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 6 месяцев.

В остальной части приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившегов законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 22-161/2024в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.