Апелляционное постановление № 22-1080/2023 22К-1080/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 3/12-3/2023

Дело № 22-1080/2023 судья Смирнова В.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 04 мая 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Борисенко Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2023 года, которым

ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о проведении проверки правомерности отказа Бежецкой межрайонной прокуратуры в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов по его обращению, непосредственно затрагивающих его права и свободы, гарантированные ст. 45 Конституции РФ, на государственную защиту его прав и свобод, установленных ст. 36 Конституции РФ, который причинил вред его правам, закрепленным ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, о проверке достаточности и эффективности действий прокурора, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела по его обращению, установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 136 УК РФ и главой 21 УК РФ, а также общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу,

У с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, поскольку оно не соответствует требования уголовно-процессуального закона.

ФИО1, излагая в апелляционной жалобе мотивы своего обращения в прокуратуру, указывает, что прокуратурой не была обеспечена ему возможность ознакомления с решением, принятым по его обращению о совершенных и готовящихся преступлениях, непосредственно затрагивающих его права и свободы, гарантированные ст. 45 Конституции РФ на государственную защиту его прав и свобод, установленных ст. 36 Конституции РФ, что нарушает его права, закрепленные ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. Кроме того, по его мнению, в данном случае также на лицо превышение прокурором разумных сроков осуществления досудебного производства по его обращению, а соответственно, не соблюдение прокурором принципов уголовного судопроизводства, установленных ст. 6,1 УПК РФ.

Заявитель убежен, что вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в содержании обжалуемого постановления.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предмета обжалования. ФИО1 утверждает, что предмет обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 125 УПК РФ имеется.

ФИО1 также указывает на допущенные прокуратурой требования статей 6, 21, 143, ч. 4 ст. 144 УПК РФ.

В истребованном судом материале надзорного производства № отсутствует процессуальный документ, подтверждающий получение 24.01.2023 заявителем ответа на свое обращение, что ему были разъяснены положения по обжалованию данного ответа. Полагает, что вывод суда в указанной части свидетельствует об укрывательстве судом допущенного прокуратурой нарушения касающегося тайны переписки.

Кроме того, жалоба рассмотрена незаконным составом, поскольку дело рассматривалось некомпетентным председательствующим. Заявитель просит вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на изложенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства.

При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17.03.2023 об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признано законным. Просит постановление суда отменить, принять решение в соответствии с законом.

Прокурор Борисенко Д.С. просил оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В данном случае, как следует из представленных материалов и содержания жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ на основании изложенных доводов ввиду отсутствия предмета обжалования.

Согласно доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель высказывает несогласие и расценивает как незаконный, необоснованный и.о. заместителя Бежецкого межрайонного прокурора ФИО5 от 24.01.2023, которым заявителю даны разъяснения по вопросу распоряжения землей со ссылками на Конституцию РФ, нормы Земельного кодекса РФ. Указанное свидетельствует об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ответ прокурора не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителям либо затруднить их доступ к правосудию.

Принятое решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению не противоречит требованиям закона, не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту при наличии действительного предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ссылки на которые обоснованно отмечены в судебном решении.

Нарушений, влекущих отмену данного постановления, судом первой инстанции допущено не было. Доводы о невручении ответа прокурора, разумных сроках рассмотрения жалобы, рассмотрение жалобы в нарушении требований ст. 144 УПК РФ, не являются предметом настоящей жалобы. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в пределах доводов жалобы. Исследованное судом надзорное производство содержит сведения о направлении ответа заявителю. Обжалование ответа прокурора свидетельствует о получении его заявителем. Доводы жалобы о рассмотрении жалобы незаконным составом суда, надуманны. Конкретных доводов в этой части жалоба не содержит. Обращение в прокуратуру не содержало данных о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или иных оснований для изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного постановления, о чем ставится вопрос заявителями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2023 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина