Апелляционное постановление № 22-1576/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 1-485/2023

Судья Долженкова Н.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Раковой Н.С.,

адвоката Соколенко Е.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Принято решение о конфискации у ФИО1 в доход государства денежной суммы в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить как несправедливый и чрезмерно суровый, вынести новый обвинительный приговор, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

В обоснование жалобы приводит подробное содержание норм ст.ст.389.1, 389.2, 389.15, 389.18 УПК РФ, и обращает внимание на тот факт, что он полностью раскаялся в совершенном преступлении, активно участвовал в проведении предварительного следствия и взаимодействовал с органами дознания. В ходе судебного процесса предоставил документы, гарантирующие его официальное трудоустройство, справку от тренера по боксу, подтверждающее, что он активно занялся спортом. Ссылается на представленные в материалы уголовного дела характеризующие его сведения, указывающие на то обстоятельство, что он обратился за специализированной медицинской помощью к наркологу, и ему назначено медикаментозное лечение от алкогольной зависимости, наряду с этим он посещает сеансы психотерапевта для выявления причин психологической зависимости от алкоголя.

Кроме того, автор жалобы полагает, что суд при назначении наказания не учел его молодой возраст, отсутствие полноценного высокого заработка и наличие кредитных обязательств, в связи с чем уплата штрафа в назначенном размере, а также суммы, подлежащей конфискации, негативно повлияет на его финансовое положение, при том, что на его иждивении находятся мать и младший брат.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Дашковская М.Е., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Соколенко Е.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Раковой Н.С., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании он признал себя виновным в совершении указанного преступления, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, волеизъявление ФИО1 о применении указанного порядка судопроизводства явилось добровольным, а сам порядок принятия такого судебного решения надлежащим образом соблюден и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной. При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, излишне указав при квалификации действий осужденного «водителем, находящимся», поскольку диспозиция ч.1 ст.264.1 УК РФ не содержит данного указания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение, уточнив квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Внесенное в приговор суда изменение судом апелляционной инстанции не влияет на его законность и обоснованность, не ухудшает положение осужденного и не влечет смягчения наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом судом в должной степени учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, совершение им преступления впервые, а также тот факт, что последний положительно характеризуется по месту жительства, работы и тренером в спортивной секции.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления на менее тяжкую не установлено правильно, поскольку последним совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Выводы суда о назначения осужденному наказания в виде штрафа в приговоре убедительно мотивированы, размер штрафа (в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ) определен в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным, являющегося трудоспособным лицом, заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств оснований для рассрочки штрафа суд не усмотрел.

При этом по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Выводы суда в указанной части подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание в доводах апелляционной жалобы, суд в полной мере учел при назначении ФИО1 наказания, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении указанного преступления ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», г/н №,154, который через непродолжительный период после произошедшего продал за 400 000 рублей, что также следует и из пояснений самого осужденного в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, судом обоснованно на основании п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ у ФИО1 в доход государства конфискована денежная сумма в размере 400 000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение иных изменений приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.