Приговор № 1-27/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-27/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Логунова А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Абаканского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора этого же гарнизона капитана юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Гракова К.К., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава войсковой части №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО3,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 337 УК РФ,

установил:

(дата) ФИО3, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военнослужащего, не явился в срок, установленный регламентом служебного времени, без уважительных причин на службу из отпуска в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, а стал проживать по месту жительства со своими родственниками в <адрес>

(дата) ФИО3 добровольно прибыл в военный следственный отдел по Абаканскому гарнизону и заявил о себе, тем самым прекратив уклонение от прохождения военной службы.

Он же, (дата)., действуя с прежними целью и мотивом, не прибыл в срок, установленный регламентом служебного времени, на службу в упомянутую воинскую часть и убыл в тот же населенный пункт, где стал проживать со своими родственниками.

(дата) ФИО3 прибыл в межрайонный отдел полиции МВД России «<адрес>» и заявил о себе, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в содеянном признал и дал показания, соответствующие изложенному выше, пояснив, что своевременно не прибыл на службу из отпуска поскольку утерял билеты для проезда, а денежных средств для повторного приобретения билетов у него не имелось. Кроме того, (дата) не прибыл в срок, установленный регламентом служебного времени, на службу в воинскую часть, по причине нежелания в дальнейшем проходить в службу в указанной местности ввиду отдаленности от дома и имевшихся случаев вымогательства денежных средств местным населением. При этом о последнем он в правоохранительные органы и командованию воинской части не сообщал.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Согласно отпускному билету от (дата). (т.1 л.д.30-31) ФИО3 обязан был явиться по окончании отпуска к месту службы (дата)

Свидетель ФИО16 (т.1 л.д.181-185) – , показал, что (дата). ФИО3 не прибыл на службу из отпуска. В дальнейшем последний по телефону сообщил ему, что отсутствуют денежные средства для приобретения билетов для следования к месту службы. Позже ему стало известно, что (дата) ФИО3 обратился в военный следственный отдел, а в конце марта последний был доставлен представителем воинской части к месту службы. Неуставные отношения к ФИО3 не применялись, о фактах вымогательства денежных средств у последнего местным населением ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО17. (т.1 л.д.198-201) – сослуживец ФИО3, показал, что (дата) г. последний не прибыл на службу в воинскую часть из отпуска. За время службы ФИО3 всеми видами довольствия был обеспечен, неуставные отношения к последнему не применялись, о фактах вымогательства местным населением у ФИО3 денежных средств ему неизвестно.

Свидетель ФИО18т.2 л.д.138-140) – военнослужащий войсковой части №, показал, что (дата) г. он нес службу дежурным по военной прокуратуре Абаканского гарнизона, когда туда же прибыл ФИО3, заявивший о себе как о самовольно оставившем часть, который в этот же день им был сопровождён в военный следственный отдел по Абаканскому гарнизону.

Из показаний свидетеля ФИО19. (т.1 л.д.165-170) – военнослужащего войсковой части №, следует, что (дата) в утреннее время он обнаружил отсутствие на службе ФИО3, который в последующем на службу в воинскую часть не прибывал. О проблемах личного или служебного характера ФИО3 за период службы не высказывался.

Свидетель ФИО20. (т.2 л.д.128-131) – , показала, что в (дата) г. сын прибыл в отпуск, при этом обязан был явиться на службу по его окончании (дата) г. В указанную дату ФИО3 на службу не убыл, а стал проживать дома, проводя время по своему усмотрению. (дата) сын добровольно явился в военный следственный отдел по Абаканскому гарнизону, после чего с представителем воинской части убыл к месту службы. В (дата) ФИО3 прибыл домой и пояснил, что не хочет служить именно в указанной воинской части, при этом причины тому не объяснил. В последующем сын стал находиться дома, проводя время по своему усмотрению. (дата) ФИО3 самостоятельно явился в межрайонный отдел полиции МВД России «<адрес> где заявил о себе. За периоды нахождения вне части сын в правоохранительные органы, органы военного управления и местного самоуправления по вопросу прохождения военной службы не обращался, о себе не заявлял. Помощь и постоянное присутствие ФИО3 дома не требовалось.

Свидетель ФИО21. (т.2 л.д.135-137) – сотрудник полиции, показал, что (дата) г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он позвонил ФИО3, установив его местонахождение, предложил последнему прибыть в межрайонный отдел полиции МВД России «<адрес> куда в тот же день ФИО3 явился самостоятельно.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от (дата) № (т.2 л.д.110-111) ФИО3, хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, он мог и может отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

С учётом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы экспертов полными и обоснованными, а ФИО3 признает вменяемым.

Из справки военно-врачебной комиссии № (т.1 л.д.221) видно, что ФИО3 годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Давая оценку вышеназванным действиям подсудимого, суд считает, что отсутствие у ФИО3 денежных средств для своевременного убытия к месту службы по окончанию отпуска не влияет на юридическую квалификацию содеянного, поскольку данное обстоятельство не может быть отнесено к уважительным причинам его незаконного нахождения вне части.

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что ФИО3, незаконно находясь вне воинской части, знал установленный порядок прохождения военной службы и понимал, что находится в сфере воинских отношений с военным ведомством, при этом данный случай не признан командованием воинской части исключительным.

Утверждение ФИО3 о фактах вымогательства денежных средств местным населением, приведенное им как одно из оснований неявки в срок на службу, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24, показавших об отсутствии какой-либо информации о наличии таковых событий, которые являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, суд, не находя оснований для возможного оговора подсудимого с их стороны, считает их допустимыми, достоверными и убедительными, а также согласующимися с другими доказательствами по делу.

Также, суд учитывает, что о фактах вымогательства командованию части ФИО3 не сообщал. Во время нахождения в отпуске и вне части в указанный период до судебного разбирательства данного уголовного дела в органы военного управления и правоохранительные органы по указанным обстоятельствам также не обращался, хотя имел реальную возможность, о чём сам показал в суде.

Кроме того, суд не принимает во внимание высказывание ФИО3 о желании проходить службу по месту жительства, поскольку военная служба является особым видом федеральной государственной службы, и определяет обязанность подсудимого проходить военную службу установленным порядком в местности определенной приказами уполномоченных должностных лиц.

С учётом изложенного, суд критически относится к приведенным выше доводам подсудимого, считает, что они приведены с целью оправдать своё длительное отсутствие вне воинской части и не являются стечением тяжёлых обстоятельств.

Довод защитника, высказанный в судебных прениях, о необходимости прекратить уголовное преследование ФИО3 в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ, суд отвергает, поскольку в нём отсутствуют фактическое и правовое обоснование законности принятия такового решения в отношении подсудимого, а есть лишь изложение произвольного суждения о необходимости дать иную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ФИО3 обвиняется в совершении преступления против военной службы, которая собой представляет особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, содержание и характер как обязанностей государства по отношению к ним, так и их обязанностей по отношению к государству. Отсутствие военнослужащего на службе отрицательно влияет на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед подразделением, воинской частью. Уклонение от военной службы представляет собой прямое нарушение военнослужащим своего конституционного долга защищать Отечество. Вред, причиненный преступлением, не заглажен, сведений о принятии подсудимым каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, материалы дела не содержат. При этом добровольная явка в следственные и правоохранительные органы к таковым отнесены быть не могут.

Действия ФИО3, связанные с незаконным отсутствием на службе в период с (дата), суд квалифицирует по ч.3 ст.337 УК РФ, так как он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин совершил неявку в срок на службу из отпуска продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца.

Его же действия, как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, выразившиеся в неявке в срок без уважительных причин на службу в период с (дата) т.е. продолжительностью свыше одного месяца, суд квалифицирует по ч.4 ст.337 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд учитывает признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, наряду с характером и степенью общественной опасности совершённых преступлений, при оценке которых суд учитывает добровольное прибытие в военный следственный отдел и исполнение им указаний по прибытию в отдел полиции, чем было добровольно прекращено уклонение от службы, принимаются во внимание, действия ФИО3, направленные на подрыв авторитета военной службы в условиях проводимой государством политики по повышению её престижа и статуса военнослужащего, а также личность виновного, который по службе характеризуется положительно.

С учётом изложенного, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снизить его категорию.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого в их совокупности, и обстоятельства, совершённого им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без реального отбывания им наказания и полагает возможным назначить ему наказание за указанное преступление с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Кроме того, суд при назначении наказаний подсудимому за каждое из преступлений учитывает влияние назначенных наказаний на его исправление.

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению на предварительном следствии и в суде, с которыми согласился ФИО3, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку с учетом его материального положения и трудоспособного возраста оснований для его освобождения полностью или частично от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 3 статьи 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 месяцев, с удержанием из его денежного довольствия в доход государства 10 процентов;

- частью 4 статьи 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 того же Кодекса, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность в случае увольнения с военной службы трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых (служебных) обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 9515 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течении десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу А.А. Логунов