Приговор № 1-517/2018 1-62/2019 1-62В/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-517/2018

особый порядок

Дело № 1- 62 В/19 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 21 февраля 2019 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А., при секретаре Ткаченко Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Луцкой О.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> с неполным средним образованием, женатого, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к помещению цеха № расположенному по адресу: <адрес> Реализуя свой преступный умысел, он, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, он подошел к входной двери используя физическую силу, дернул дверь за ручку, повредив запорное устройство двери. После чего он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, он через открытую им входную дверь незаконно проник, в помещение вышеуказанного цеха, откуда поочередно, своими руками взял, тем самым <данные изъяты> похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество и оцененное на момент <данные изъяты> хищения следующим образом:

- электроперфоратор «Bosch» (Бош)GBH 2-24D, стоимостью <данные изъяты>

- отвёртка с битками «Stanley» (Станлей), стоимостью <данные изъяты>

- смазка для свёрл «metabo» (Метабо), стоимостью <данные изъяты>

- набор биток, упакованных в упаковку «Dexell» (Дексель), стоимостью <данные изъяты>

- отвёртка «ChromeVanadium» (Хром ванадиум), стоимостью <данные изъяты>

- шуруповерт «Sturm»(Штурм) с одной биткой, стоимостью <данные изъяты>

- фен строительный «OMAX»(Омакс), стоимостью <данные изъяты>

- дрель аккумуляторная «Калибр», стоимостью <данные изъяты>

- фреза электрическая «Makita»(Макита) RP 1110C, стоимостью <данные изъяты>

- электрошлифовальная машина «Stanley» stb (Станлей)720, <данные изъяты>

- пила торцовочная «Elmos» EMS-254S( Элмос) №, стоимостью <данные изъяты>

А всего он <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, что для последнего является значительным ущербом.

После совершения данной кражи, он поочередно вынес похищенное имущество из помещения цеха и положил в багажное отделение автомобиля <данные изъяты> на котором уехал с места происшествия, а после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Осознает последствия и характер заявленного ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в осмотре места происшествия, принесение извинений потерпевшему, полное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, <данные изъяты>

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим (л.д. 166-167), женат (л.д. 178), <данные изъяты> по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 171), за амбулаторной медицинской помощью в ГБУЗ МО ПБ №, в ПДД и НДО не обращался (л.д. 172).

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимого, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, полагает, что ФИО3 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить данное наказание условным с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей и ограничений на ФИО3, дав ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества. Назначение иного вида наказания, в том числе принудительные работы, суд считает нецелесообразным, так как тот контроль, который осуществляется за поведением условно-осужденных специализированным государственным органом, по мнению суда, достаточен для исправления ФИО3. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, в соответствии с данными о личности и обстоятельствами дела полагает возможным не назначать.

Судом при вынесении приговора учитываются положения ст. 62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Также судом учитываются положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не усматривает.

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме <данные изъяты>. В силу ст.316 ч. 10 УПК ПФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы соком на 1(Один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 1 (Один) год

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять фактического места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания в виде условного лишения свободы;

- в установленный день один раз в месяц проходить регистрацию в этих органах;

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты> хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, оставить по принадлежности;

- CD-R диск с видео записью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- замок с приданным ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Коломенскому городскому округу, вернуть потерпевшему Потерпевший №1, в случае отказа от получения – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК ПФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коломенского

городского суда С.А. Беляева