Приговор № 1-109/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-109/2020

дело № 1-109/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 14 мая 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Сафина И.Ф.,

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Каримовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 26 дней лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- постановлением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 23 дня лишения свободы; срок УДО не истек;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, путем взлома врезного замка входной двери, незаконно проник в <адрес> Республики Башкортостан, где из зальной комнаты с поверхности тумбы тайно похитил телевизор марки «Rubin 37М10-8 ARGENTUM», стоимостью 1700 рублей, ресивер марки «Rolsen», стоимостью 600 рублей, ресивер марки «НТВ+», стоимостью 600 рублей, с поверхности полки шкафа, набор столового сервиза марки «JLMENAU» состоящий из 18 предметов стоимостью 13000 рублей, из кухонной комнаты с поверхности столешницы кухонного гарнитура телевизор марки «Vestel VR37TS-1445», стоимостью 1000 рублей. Далее выйдя из вышеуказанного дома и действуя единым и продолжаемым умыслом, незаконно, с западной стороны дома, с поверхности стены тайно похитил спутниковую антенну марки «НТВ+» стоимостью 1100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в хранилище, путем взлома навесного замка входной двери подвального помещения <адрес> Республики Башкортостан, незаконно проник в подвальное помещение, откуда тайно с поверхности стены, похитил водонагреватель отопительный марки «Deluxe», стоимостью 4500 рублей, и насосную станцию марки «Джилекс джамбо 60/45», стоимостью 4700 рублей, далее действуя единым продолжаемым умыслом, ФИО1 путем разбития оконного стекла незаконно проник в гараж расположенный на участке <адрес> Республики Башкортостан, и откуда с поверхности настенной полки, тайно похитил угольный никелированный самовар объемом 3 литра, стоимостью 6100 рублей, резиновую лодку, стоимостью 3900 рублей и бензопилу марки «BauMaster GC-99502X» стоимостью 4100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 23 300 рублей.

После ознакомления по окончании предварительного расследования с материалами дела обвиняемым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения в порядке ст.ст.314-317 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст.ст.314-317 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинения ему понятны, он согласен с предъявленными ему обвинениями, вину признаёт полностью. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство он заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 (в своем заявлении) согласилась на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Суд находит, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласился подсудимый обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по первому деянию суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а по второму деянию по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 24 указано, что при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

Однако достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено. Этот вопрос подробно не выяснялся, данные, подтверждающие материальное положение потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

Из обстоятельств совершенного преступления, следует, что похищенные имущества не являются предметами первой необходимости и не следует, что хищением указанных предметов потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

Объем похищенного и его стоимость, на 18000 рублей- по первому факту и 23300 рублей- по второму факту, превышающие 5000 руб., а также значимость похищенных имуществ для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного ему ущерба.

При этом, суд исходит из того, что данный факт является очевидным, не требует исследования собранных по делу доказательств не требует, фактические обстоятельства при этом не изменяются (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"). Исключение из действий подсудимого вышеуказанного квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств по обоим деяниям, суд учитывает, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичный возврат потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба путем изъятия сотрудниками полиции (по первому факту на сумму 16 800 рублей, по второму факту на сумму 13 300 рублей, всего на сумму – 30 100 рублей).

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д.23) суд учитывает в качестве явки с повинной, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, правоохранительные органы до его обращения с объяснением не располагали какой-либо изобличающей его информацией.

Отягчающим обстоятельством суд находит рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления (в том числе тяжкое), имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкое преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений подсудимого является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, являясь лицом ранее трижды осужденным за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Учитывая совершение подсудимым оконченных преступления с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления по обоим деяниям в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, в быту по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к убеждению, что назначение подсудимому менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с наличием у ФИО1 особо опасного рецидива, назначение условного осуждения невозможно в силу законодательного запрета, установленного в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по первому деянию, в виде ограничения свободы по второму деянию, суд считает нецелесообразным, поскольку они являются альтернативными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наибольшего размера наказания по каждому деянию суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. В виду наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить по каждому деянию наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, но в пределах санкции статей Особенной части УК РФ, по которым осуждается ФИО1

Поскольку одно из преступлений относится к категории тяжких преступлений, наказание следует определить с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с совершением подсудимым тяжкого преступления в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение по вышеуказанному приговору в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ следует отменить и окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ. При этом суд считает целесообразным применить правила частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием особо опасного рецидива, отбывание наказания по настоящему приговору подсудимому надлежит в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 9900 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общая сумма ущерба по обоим фактам составляет 41 300 рублей (18 000 + 23 300), из них возвращено похищенное имущество на общую сумму 30 100 рублей.

Учитывая доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных истцом пределах исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Вещественное доказательство: телевизор марки «Vestel VR37TS-1445», телевизор марки «Rubin 37М10-8 ARGENTUM», бензопилу марки «BauMaster GC-99502X», водонагреватель «Deluxe», сервиз столовой посуды 18 предметов «JLMENAU», спутниковая антенна «НТВ+», насосную станцию марки «Джилекс джамбо 60/45», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности, разрешив ими распоряжаться.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Председательствующий: подпись Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-109/2020 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2020-000479-34