Приговор № 1-59/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-59/2025

Дело № 1-59/2025

27RS0020-01-2025-000095-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 12 марта 2025 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лончаковой В.К., ФИО6,

подсудимого ФИО7,

его защитника - адвоката Трещаловой Н.В., представившей удостоверение № 527 от 28.02.2003 и ордер № 215 от 13.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты> ранее судимого:

- 20.02.2024 мировым судьей судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто 22.11.2024),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО1 которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 24 минуты 17.10.2024 в квартире <адрес> края между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате чего у ФИО7 возник умысел на убийство ФИО1

ФИО7 в вышеуказанный период и вышеуказанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, желая этого, умышленно, с целью убийства последнего, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к нему, ножом, то есть предметом с высокими поражающими и разрушительными свойствами, нанес ФИО1 не менее пяти ударов, а именно три удара в область грудной клетки, то есть в места расположения жизненно важных органов человека, и два удара в область левой верхней конечности. Присутствующий на месте происшествия ФИО2 увидев происходящее, для сохранения жизни ФИО1 остановил преступные действия ФИО7, выбив нож из его руки, оттащив его от потерпевшего и удерживая до приезда сотрудников полиции.

Своими умышленными действиями ФИО7 причинил ФИО1 повреждения: колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа; поверхностная рана на задней поверхности грудной клетки справа; колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева; колото-резаная рана в области левого плечевого сустава; колото-резаная рана в области средней трети левого плеча.

Данные повреждения расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

ФИО1 своевременно была оказана медицинская помощь бригадой скорой помощи и в хирургическом отделении КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края.

Общественно опасные последствия в виде смерти ФИО1 не наступили, и ФИО7 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был сразу замечен другими лицами, присутствующими на месте происшествия, одним из которых (ФИО2) преступные действия ФИО7 были прекращены, а также со своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощью.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО7, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 91-93, 97-99, 110-111), из которых следует, что 17.10.2024 в дневное время он с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 распивал спиртное по месту жительства - в квартире <адрес>. Конфликтов и ссор между ними не было, разговаривали на разные темы, смотрели телевизор. ФИО3 попросила его сходить к ней на квартиру и забрать её вещи, так как она разошлась со своим мужем. Он сходил за её вещами, и обратно по дороге домой, купил спиртное («чекушку»), которое по дороге выпил. Что происходило дальше, он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Пришел в себя, когда находился дома, лежал на полу, руки были за головой, в квартире находились сотрудники полиции. Что происходило после прихода его домой, знает со слов присутствующих в квартире, которые сказали, что у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого он порезал ФИО1, а именно нанес ему ножом удары. Он не помнит, сколько нанес ударов ножом ФИО1 и в какой руке держал нож. Полагает, что кроме него никто не мог нанести удары ножом ФИО1. Был бы он трезвый, то он бы не совершил в отношении ФИО1 преступление. Изначально его опрашивали практически сразу после произошедшего, что он говорил сотруднику полиции, он не помнит, подписывал объяснения, не читая его, он на тот момент еще плохо протрезвел. Он допускает, что он мог нанести ФИО1 ножевые ранения, так как он в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, и если его еще пьяного «цепляют», то он начинает себя агрессивно вести. Ранее он был судим за то, что порезал брата в состоянии алкогольного опьянения. Он злоупотребляет спиртным и в состоянии опьянения часто забывает события происходящего. Он просил прощения у ФИО1.

Оглашенные показания ФИО7 подтвердил в полном объеме, пояснив, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в инкриминируемый период, повлияло на его действия по отношению к ФИО1

Кроме указанных выше показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями иных лиц, допрошенных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:

- потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 68-69), согласно которым он проживал у братьев В-ных по адресу: <адрес>. 17.10.2024 в вечернее время, находясь в указанной квартире он, ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное. Находящийся там же ФИО8 с ними не пил, так как между братьями была ссора, и ФИО7 никто не наливал, он сидел в кресле, смотрел телевизор и как они выпивали. Примерно через 1,5 часа ФИО7 кто-то позвонил, тот встал и ушел из квартиры. Они втроем продолжили выпивать спиртное. Примерно через 2 часа вернулся ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения, при себе у него была четверть «чекушки» спиртного. ФИО7 прошел на кухню где попросил брата развести спиртное. После те вдвоем зашли в комнату. Доиграв в карты, он пошел на кухню покурить. Он стоял к окну лицом, спиной к выходу на кухню. В какой-то момент он почувствовал колющие удары: два в область левого плеча, три в спину справа. После первого удара он даже не успел обернуться, удары наносились быстро. Он упал и увидел ФИО7 с ножом в руке, тот хотел еще нанести один удар, замахнувшись на него ножом, произнося слова угрозы убийством всех находящихся в квартире. В это время на кухню забежал ФИО2, который выбил нож из руки брата и оттащил его. Далее ему вызвали скорую помощь и отвезли в хирургическое отделение, где ему была оказана медицинская помощь. Если бы ФИО2 не выбил нож из руки ФИО7, то последний убил бы его. Он ничего плохого ФИО7 не делал, в тот вечер с тем не конфликтовал, неприязненных отношений к нему не имел. После случившегося ФИО7 просил у него прощения, но он того не простил, желает, чтобы ФИО7 привлекли к ответственности.

- свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 163-164, 165-168), согласно которым 17.10.2024 в вечернее время около 19 часов 00 минут он находился дома вместе с ФИО1, ФИО7 и ФИО3 Он, ФИО1 и ФИО3 стали распивать спиртное, ФИО7 с ними не пил, так как между ним и ФИО7 была ссора, и он запретил ФИО7 наливать спиртное. ФИО7 сидел в кресле, смотрел телевизор и как они выпивали. Примерно через 1,5 часа ФИО7 кто-то позвонил, и тот ушел из квартиры. Они продолжали распивать спиртное, играли в карты. Примерно через 2 часа вернулся ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения, при себе у того была четверть «чекушки» спиртного. ФИО7 прошел на кухню, позвал его, чтобы развести спиртное, после чего они вместе зашли в комнату. ФИО7 Доиграв в карты, ФИО1 пошел на кухню покурить. ФИО7 пошел на кухню следом за ФИО1. Он оставался в комнате вместе с ФИО3 Через некоторое время он услышал с кухни шум, как будто что-то упало. Каких-либо криков не было. ФИО3 пошла на кухню, а когда зашла в комнату, её руки были в крови. ФИО3 сказала, что на кухне на полу много крови. Он пошел на кухню и увидел, что ФИО7 стоял над лежащим на полу ФИО1 с ножом в правой руке, лезвие ножа было направлено в сторону ФИО1, и говорил, что сейчас убьет ФИО1 лежащего на спине, под ним была кровь. Он ногой выбил из руки ФИО7 нож, схватил его и оттащил в сторону. Куда отлетел нож, он не видел. Когда он схватил ФИО7, тот кричал, чтобы он его отпустил, что он убьет. Он продолжал держать ФИО7 до приезда сотрудников полиции и скорой помощи. ФИО1 отвезли в хирургическое отделение НЦРБ, где оказали медицинскую помощь. Если бы он не выбил нож из рук брата, то тот бы убил ФИО1. Как ФИО7 нанес удары ножом ФИО1, он не видел. ФИО9 ФИО7 ничего плохого не делал, в тот вечер с тем не конфликтовал. ФИО7 не раз в состоянии алкогольного опьянения хватался за ножи, был судим за причинение ему ножевых ранений;

- свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 169-171), согласно которым в октябре 2024 года она со своим сожителем ФИО1, проживала в квартире у В-ных по адресу: <адрес>. 17.10.2024 в вечернее время, она и ФИО1 вместе с ФИО2 находились по указанному адресу, играли в карты, распивали спиртное. ФИО7 домой пришел позже, в каком точно часу, она уже не помнит, был в сильном алкогольном опьянении. Когда Андрей ФИО10 пришел, тот сел с ними в комнате, сначала с ними разговаривал. Ссор между ними не было. Только ФИО2 сказал, чтобы ФИО7 спиртное не наливать, так как Андрей уже находился в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время ФИО1 пошел на кухню покурить. Примерно через две минуты ФИО7 пошел на кухню, на это ни она, ни ФИО2 не обратили никакого внимания, она думала, что пошел есть. Вскоре она услышала грохот, как будто кто-то упал. Забежав на кухню, она увидела, что на полу на спине лежал ФИО1. Она подбежала к нему, хотела его поднять, но тот сказал, чтобы она его не трогала, что ФИО7 его порезал. Взявшись руками за плечи ФИО1, она почувствовала тепло, и увидела у себя на руках кровь. После сразу побежала к ФИО2 в комнату и сказала, чтобы тот вызывал срочно скорую помощь, сообщив, что ФИО1 в крови. Вячеслав ей сразу на телефоне набрал номер скорой помощи, и она стала звонить в скорую помощь с телефона ФИО1 ФИО2 побежал на кухню. В скорую помощь дозвонилась сразу, сообщив о случившемся. Далее она зашла на кухню, увидела, что ФИО7 и ФИО2 боролись на полу. Потом от ФИО1 узнала, что пока она звонила в скорую помощь, ФИО2 у ФИО7 из руки выбил нож, так как Андрей снова хотел нанести удар ножом ФИО1, и тому помешал это сделать ФИО2. Она видела нож на полу в кухне после того, как вызвала скорую помощь, и, поняв, что этим ножом ФИО7 нанес удары ФИО1, сразу машинально схватила нож рукой, подняла его и отбросила в сторону, куда точно, не помнит, чтобы никто из мужчин не схватился за нож, сделала это с испугу. Когда первый раз она забежала на кухню, услышав грохот, то она не обратила внимания на ФИО7, поэтому не может сказать, были ли у того в руках какие-то предметы, так как она сразу увидела, что ФИО1 лежал на полу, поэтому все внимание обратила на него. Нож, который она увидела на полу на кухне, описать не может, как нож выглядел, она не помнит. Кто конкретно нанес ранения ФИО1, она не видела, но их нанес ФИО7, так как на кухне он с потерпевшим находился вдвоем. Кроме того сам ФИО1 сообщил ей об этом;

- свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 172-174), из которых следует, что 17.10.2024 она находилась на дежурстве в ОСМП КГБУЗ «НЦРБ», где работает фельдшером. Согласно карте вызова 17.10.2024 в 22 часа 24 минуты в ОСМП поступил вызов с адреса: <адрес> к ФИО1 Поводом к вызову было ножевое ранение. Она в составе бригады скорой помощи прибыла на адрес вызова. В квартире на кухне на полу она увидела пострадавшего ФИО1, у которого при осмотре на задней поверхности грудной клетки были резаные раны. Пострадавший ничего ей не пояснял, но указал на мужчину, который нанес ему ножевое ранение, имя его не называл. Если бы пострадавшему не была оказана медицинская помощь, то возможен был летальный исход от кровопотери, так как при его осмотре было установлено низкое давление 80/60 и частота сердечных сокращений 100, что свидетельствовало о геморрагическом шоке 1 степени;

- свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 175-176), согласно которым он проходит службу в ОМВД России по Николаевскому району в должности командира отделения ОВ патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Николаевскому району. Находясь на службе 17.10.2024 около 23 часов 50 минут было получено сообщение из дежурной части ОМВД России по Николаевскому району о том, что с адреса <адрес> получено сообщение, что мужчине нанесли ножевые ранения. Прибыв на указанный адрес, он увидел в квартире бригаду скорой помощи, а также увидел двух мужчин, которые находились на кухне, лежали на полу, один из них был в крови. Второй мужчина, как было установлено - ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения и кричал в адрес потерпевшего, что он того убьет. ФИО7 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Николаевскому району.

Совершение ФИО7 умышленных действий, направленных на причинение смерти ФИО1 которая не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам, также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2024 (т. 1 л.д. 22-32) – квартиры <адрес> по месту жительства ФИО7, в которой потерпевшему ФИО1 были нанесены ножевые ранения. В ходе осмотре на полу кухни, на дверцах и столешнице кухонного гарнитура обнаружены следы вещества бурого цвета в виде луж, потеков, мазков, на марлевый тампон был изъят смыв вещества бурого цвета. В ходе осмотра также изъят нож с рукоятью черного цвета, перемотанный коричневой изолентой;

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2025 (т. 1 л.д. 74-77) – ножа, изъятого в ходе ОМП 17.10.2024. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 пояснил, что именно этим ножом ФИО7 нанес ему удары;

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2024 (т. 1 л.д. 159-160) – того же ножа, на клинке которого обнаружены пятна вещества бурого цвета, признанного вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 161-162);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2024 (т. 1 л.д. 35-40) – помещения дежурной части ОМВД России по Николаевскому району, где потерпевший ФИО1 выдал футболку черного цвета с порезами и следами вещества бурого цвета, и кофту с 4 сквозными повреждениями и следами вещества бурого цвета, в которых он находился в момент получения ранений;

- заключением эксперта № 0292 от 12.11.2024 (т. 1 л.д. 121-122), согласно выводам которого у потерпевшего ФИО1 имелись следующее повреждение: колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа, поверхностная рана на задней поверхности грудной клетки справа, колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева, колото-резаная рана в области левого плечевого сустава, колото-резаная рана в области средней трети левого плеча. Данные ранения являются колото-резаными, каждое образовалось от однократного травмирующего воздействия с достаточной для его образования силой плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа. Данные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- заключением эксперта № 250 от 23.12.2024 (т. 1 л.д. 131-144), согласно выводам которого на футболке и спортивной куртке (кофте), изъятых в ходе ОМП 18.10.2024, имеются колото-резаные повреждения. Форма, размеры, положение повреждения на представленных вещах свидетельствуют об их образовании в результате механического воздействия колюще-режущего предмета с шириной рабочей части не менее 18 мм, одна часть которого имеет заточку. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе ОМП 17.10.2024 по адресу: <адрес>, в равной мере, как и ножом аналогичным по форме и размерам.

Оценив полученные показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего, изучив материалы дела, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Факт совершения описанного преступления подсудимым подтверждается как его собственными показаниями о нахождении в инкриминируемые период времени и месте его и потерпевшего, а также показаниями свидетелей и потерпевшего ФИО1 подтвердивших данное обстоятельство и факт нанесения последнему телесных повреждений ножом, в том числе в места расположения жизненно важных органов, именно ФИО7

Суд принимает показания потерпевшего и свидетелей по делу, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны, достаточно подробны, и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с вышеуказанными протоколами следственных и иных процессуальных действий, экспертными исследованиями, а также другими письменными доказательствами по делу, подтверждающими преступный характер действий ФИО7

Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, чьи показания изобличают преступную деятельность подсудимого, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Все экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, экспертами, квалификация которых под сомнение судом не ставится. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и иных процессуальных действий, экспертных исследованиях, объективно подтверждают показания допрошенных лиц о месте, времени и обстоятельствах совершенного подсудимым преступления.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Анализируя показания подсудимого ФИО7, данные в ходе уголовного судопроизводства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями иных допрошенных по делу лиц, отвевающими требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Из существа таких показаний ФИО7, несмотря на указание о беспамятстве, следует, что никто из присутствующих на кухне квартиры <адрес>, помимо него, не мог нанести удары ножом ФИО1

Данный факт объективно подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, получившего ранения в область грудной клетки и в область левой верхней конечности, которые соотносятся с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, предотвратившего доведение преступных действий ФИО7, направленных на причинение смерти потерпевшему, до конца.

Локализация и количество ранений, нанесённых ФИО1 в место расположения жизненно-важных органов (область грудной клетки), ножом, т.е. предметом, обладающим высокой поражающей силой, что было очевидно для подсудимого, с последующем его поведением после их причинения, выражавшегося в замахе ножом и попытке, таким образом, нанести им еще удар (удары) лежащему на полу потерпевшему, произнося при этом слова угрозы убийством в адрес всех находящихся в квартире, в том числе и ФИО1, в своей совокупности и учетом обозначенных выше обстоятельств свидетельствуют о направленности умысла подсудимого непосредственно на лишение жизни потерпевшего.

Кроме того, о намерении ФИО7 довести свои преступные действия до конца свидетельствуют и показания прибывшего спустя определенный период времени после нанесения потерпевшему ножевых ранений сотрудника полиции ФИО5 о том, что находящийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения подсудимый выкрикивал в адрес потерпевшего слова угрозы убийством.

При этом то обстоятельство, что степень тяжести причиненных телесных повреждений ФИО1 в результате действий ФИО7 является небольшой (легкий вред здоровью) само по себе, с учетом конкретных обстоятельств преступления, включая локализацию и количество ножевых ударов, не опровергает наличие умысла подсудимого именно на убийство потерпевшего.

В качестве объективных обстоятельств, не зависящих от виновного, из-за наличия которых ФИО7 не смог до конца реализовать умысел на убийство потерпевшего, судом признаются: действия свидетеля ФИО2 который прекратил преступное посягательство своего брата, выбив нож из его руки, и оттащил от потерпевшего ФИО1 удерживая ФИО7 до приезда сотрудников полиции, а также своевременно оказанная потерпевшему медицинская помощь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 намеревался убить ФИО1, используя при этом нож, однако довести свои умышленные действия, не смог до конца по независящим от него обстоятельствам.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО7 или на квалификацию его действий, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все признанные относимыми, допустимыми и достоверными доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО7 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, поскольку его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается изложенными доказательствами, являющимися достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 174 от 20.12.2024 (т. 1 л.д. 151-153), адекватное поведение ФИО7 в судебном заседании и факт отсутствия в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО7 по отношению к совершенному деянию вменяемым, не усматривая оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

С учетом выводов экспертов при наличии данных о нахождении ФИО7 при совершении преступления в состоянии опьянения о том, что инкриминируемое деяние произошло вне какого-либо временного психического расстройства, которое могло оказать существенное влияние на сознание испытуемого и его деятельность и ограничивало бы его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в проведении стационарной судебно-психиатрической либо психолого-психиатрической экспертизы ФИО7 не нуждается, суд необходимости в проведении дополнительных, либо повторных исследований относительно психического состояния подсудимого в период совершения уголовно-наказуемого деяния не усматривает.

Каких-либо данных, указывающих на нахождение ФИО7 в период нанесения телесных повреждений ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, который ранее судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, согласно вышеуказанного экспертного исследования обнаруживает признаки хронического алкоголизма 2 стадии, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания предыдущего наказания – удовлетворительно (нарушений не имел), по месту неофициальной работы – положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО7 наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание подсудимому, включая наличие обозначенной зависимости от алкоголя, ставшей следствием добровольного по собственной воле злоупотребления подсудимым спиртных напитков, суд не находит.

Оснований для признания данных до возбуждения уголовного дела объяснений ФИО7 (т. 1 л.д. 43) в качестве явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства суд не находит, поскольку их дача была вызвана не добровольным волеизъявлением подсудимого, а неизбежностью разоблачения его преступной деятельности, имевшей место в условиях очевидности.

Какого-либо активного способствования раскрытию и (или) расследования установленного преступления ФИО7, показавшим, что он не помнит обстоятельства произошедшего, не оказывалось.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что установлено из показаний допрошенных по делу лиц и зафиксировано в психиатрической экспертизе, а также данные о личности виновного, имеющего в диагнозе хронический алкоголизм 2 стадии, пояснившего, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения в инкриминируемый период повлияло на его действия по отношению к потерпевшему, суд полагает, что именно нахождение ФИО7 в указанном состоянии спровоцировало его агрессию по отношению к потерпевшему, снизило самоконтроль и способствовало формированию умысла на совершение преступления, в связи с чем, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд, не имея оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вменённой статьи, не предусматривающей альтернативных видов наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания и изоляции от общества.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая основное наказание достаточным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО7 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО7 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО7 под стражей с 12.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, футболку, кофту, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Н.А. Рубцов