Апелляционное постановление № 22-486/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-186/2020

дело № 22-486/2021 судья Соколова Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 11 марта 2021 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи А.А. Булавкина,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Дикой Ю.В.,

при секретаре Семенове И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционными жалобами адвоката Морозова И.А. в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, апелляционному представлению Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Сиротина С.Н. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 декабря 2020, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> судимый:

19 октября 2011 года Бежецким городским судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бежецкого городского суда от 06 июня 2011 года отменено, окончательно назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 сентября 2015 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Применена мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания, согласно ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с 17 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А. об обстоятельствах дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника адвоката Дикую Ю.В., подержавших доводы апелляционных жалоб, а также представление прокурора в части исключения указания об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, мнение прокурора Скиренко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично согласившегося в жалобой адвоката Морозова И.А. о недопустимости учета при назначении наказания последствий преступления в виде ДТП, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, расследование уголовного дела которого осуществлялось в виде дознания в сокращенной форме, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ..

В апелляционной жалобе адвокат Морозов И.А., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины в инкриминируемом преступлении, ставит вопрос об изменении приговора, применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ и назначении условного исполнения наказания. Считает, что суд не в полной мере учел всю совокупность установленных и отраженных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Адвокат указывает, что суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что ФИО3 управлял источником повышенной опасности, создавая угрозу жизни и здоровью людей, совершил дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует об общественной опасности совершенного преступления. Между тем, предъявленное ФИО3 обвинение не содержит данных о причинно-следственной связи ДТП с состоянием алкогольного опьянения

При таких обстоятельствах считает, что суд фактически увеличил объем предъявленного обвинения и, исходя из этого, ужесточил назначенное наказание.

Между тем, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, санкция которого сама по себе учитывает угрозу окружающим употреблением алкоголя за рулем.

По мнению адвоката при назначении наказания суд не принял во внимание то обстоятельство, что фактическая семья осужденного при назначении наказания в виде реального лишения свободы оказалась в тяжелом материальном положении, на грани выживания, а также то, что управление в нетрезвом состоянии за рулем подсудимый совершил впервые, после чего деятельно раскаялся, в т.ч. продал автомобиль.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым. Указывает, что признание судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 61 УК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволяло назначить наказание без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, на основании положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный так же просит не учитывать рапорт-характеристику УУП МО МВД «Бежецкий» ФИО4, поскольку он основан на домыслах, без опроса соседей. Считает необоснованным вывод о том, что он склонен к употреблению спиртных напитков, так как не привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с появлением пьяным в общественном месте или совершенном в состоянии опьянения. Также считает немотивированным вывод участкового уполномоченного полиции об его склонности к совершению преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник межрайонного прокурора Свиридова С.А. указывает отсутствие оснований для удовлетворения жалоб и изменения приговора по их доводам.

В апелляционном представлении Бежецкий межрайонный прокурор Сиротин С.Н. указывает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом ФИО5 учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора указано на отсутствие смягчающих обстоятельств, которые позволили бы назначить ФИО5 наказание на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, указанный довод противоречит изложенным выше обстоятельствам.

При этом прокурор считает, что наказание ФИО5, назначенное с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым.

На основании изложенного прокурор просит приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО5 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие смягчающих обстоятельств, которые позволили бы назначить ФИО5 наказание на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит данное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона были выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено обвиняемым добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. ФИО1 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым он согласился и которое никем не оспаривается.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам адвоката Морозова И.А. и осужденного, суд назначил наказание ФИО1 правильно, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления; предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ – признания вины, раскаяния в содеянном, а так же с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Учитывая, что дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, суд правильно назначил наказание ФИО1 с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УК РФ.

Решение суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре. Судом первой инстанции правильно учтено, что ФИО1, несмотря на положительную характеристику во время отбывания наказания по предыдущему приговору суда, оказание помощи следствию, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет судимость за совершение нескольких умышленных тяжких и особо тяжких преступлений. Вместе с тем, довод апелляционного представления прокурора о противоречии, с одной стороны, вывода суда о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств с выводом об их отсутствии при обсуждении возможности применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ заслуживает внимания. Как указано выше, судом были установлены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Как видно из приговора суда, единственным основанием, по которому суд не позволил ФИО1 назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 У РФ, явилось отсутствие у осужденного смягчающих его наказание обстоятельств, что является неверным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на неустановление судом смягчающих обстоятельств, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Доводы жалобы защитника осужденного адвоката Морозова И.А. о том, что суд, мотивируя назначение ФИО1 вида и размера наказания, необоснованно сослался на то, что последний управлял источником повышенной опасности, создавая угрозу жизни и здоровью людей, совершил дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует об общественной опасности совершенного преступления, заслуживают внимания в части указания на дорожно-транспортное происшествие как последствие преступления, поскольку обвинение ФИО1 не содержит ссылки на вину последнего в совершенном ДТП и причинно-следственную связь между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и аварией с его участием. Сами по себе эти обстоятельства могут являться в рассматриваемом случае основанием для административной ответственности и, поэтому, могут устанавливаться в ином производстве. Приведенное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а, поскольку оно повлияло на размер назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на то, что ФИО1 управлял источником повышенной опасности, создавая угрозу жизни и здоровью людей, не имеется, так как эти обстоятельства относятся к родовому объекту отношений, охраняемых главой 27 УК РФ, то есть являются составной частью объективной стороны рассматриваемого преступления.

Содержание рапорта-характеристики УУП МО МВД Бежецкий ФИО4 основано на известных ему фактических обстоятельствах. Несогласие осужденного с его содержанием не может само по себе свидетельствовать о недопустимости этого доказательства. Мнение ФИО1 о том, что вывод о склонности к употреблению спиртных напитков может быть сделан в отношении любого гражданина, должен подтверждаться только протоколами об административных правонарушениях об этом, является ошибочным. Характеристика участковым ФИО1 на 2018 год, представленная в суд апелляционной инстанции, не отражает поведение осужденного в период, непосредственно предшествующий совершению им преступления, но также учитывается судом апелляционной инстанции при решении вопроса о смягчении осужденному наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом отнесения преступления к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на неустановление смягчающих обстоятельств, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ; на то, что ФИО6 совершил дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует об общественной опасности совершенного преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до семи месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Морозова И.А. в защиту осужденного ФИО6, апелляционное представление Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Сиротина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий: А.А. Булавкин