Апелляционное постановление № 22-5796/2023 22-81/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-402/2023

Судья Ерофеева Е.А. Дело № 22-81/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

защитника – адвоката Кондуковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя прокуратуры г.Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.04.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- 09.04.2021 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

- 31.03.2023 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ (приговор от 09.04.2021) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 18.04.2023, отбытого наказания не имеет,

осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.03.2023 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №4 10000 рублей, <адрес> 732, 93 рубля и 1690,85 рублей, Потерпевший №1 4500 рублей, <адрес>» 2354, 43 рубля.

Изложив приговор суда доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления в части, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.04.2023 ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (5 преступлений), за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества (2 преступления).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционным представлении и дополнениях государственный обвинитель прокуратуры г.Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области ФИО2, не оспаривая квалификацию действий осужденного, вид назначенного судом наказания и доказанность его вины, считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что, назначая ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд не указал в приговоре, что руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ. Считает, что отсутствие ссылки на применение вышеуказанных положений в описательно-мотивировочной части приговора свидетельствует о том, что суд при назначении наказания исходил из размера наказания, который мог быть назначен только с учетом применения правил ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. Судом первой инстанции ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено возвращение похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №2 Однако, материалы уголовного дела не содержат сведений о возвращении похищенного потерпевшему Потерпевший №2 ФИО1 Согласно материалам уголовного дела похищенное у Потерпевший №2 имущество, а именно детские сани с люлькой были найдены сотрудниками полиции, что подтверждается рапортом оперуполномоченного ОУР Свидетель №5, согласно которому было установлено, что похищенное сдано в комиссионный магазин на имя Свидетель №4. В ходе работы с Свидетель №4 он указал на ФИО1, как на лицо попросившее сдать данное имущество. Суд, назначая одинаковое наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, не учел, что ФИО1 причинен ущерб как физическим лицам, так и юридическим, не учел материальное положение потерпевших, а также размер причиненного преступлениями ущерба физическим лицам, а именно Потерпевший №4 и Потерпевший №3 в размере 10000 рублей (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), а также юридическим лицам <адрес> в размере 1690 рублей 85 копеек и 732 рубля 93 копейки (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> в размере 2354 рубля 43 копейки, обстоятельства каждого из совершенных преступлений. Полагает, что судом не был соблюден принцип о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №3), от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> подлежит снижению. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ), смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №3), от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>»), от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ООО <адрес> снизить до 11 месяцев лишения свободы по каждому преступлению. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 08 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ-назначить 3 года 01 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство-возвращение похищенного потерпевшему Потерпевший №2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его суровым. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ (5 преступлений) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) как кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно правовым позициям Конституционного суда РФ, выраженных в постановлении от 10.02.2017 N 2-П 15 июля 1999 года N 11-П, - осуществляя выбор тех или иных наказаний, суд должен руководствоваться конституционными требованиями необходимости и пропорциональности, обязывающими его дифференцировать их в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных факторов, влияющих на индивидуализацию уголовного принуждения; применение одинаковых мер уголовной ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без надлежащего учета характеризующих обвиняемого обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П и др.).

ФИО1 осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, при этом по каждому преступлению судом был установлен различный размер ущерба в отношении каждого потерпевшего от 739 до 10 тыс. руб., что указывает на различную степень общественной опасности каждого преступления.

Кроме того, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб в размере 10 тыс. руб. каждому потерпевшему и по каждому назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, таким образом при индивидуализации наказания не учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №3.

Несмотря на указанные обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о существенных различиях в степени общественной опасности преступлений, судом назначено одинаковое наказание в виде 1 года лишения свободы по всем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушены положения ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ и полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом степени общественной опасности, выраженной в размере причиненного материального ущерба, наличии смягчающего наказание обстоятельства. Смягчение наказание по преступлениям также необходимо учесть при назначении наказания на основании ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, молодой возраст.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: по каждому преступлению - полное признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается объяснениями и показаниями, в которых он рассказал об обстоятельствах и мотивах совершенных им преступлений; наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери, которая по состоянию здоровья нуждается в помощи, явку с повинной (кроме преступления в отношении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), признание исковых требований потерпевших Потерпевший №4, <адрес>», Потерпевший №1, <адрес> возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №3 и возвращение похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №2

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств - возвращение похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №2

Как было установлено в суде апелляционной инстанции, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 детские сани с люлькой «Nika kids» были обнаружены при проведении ОРМ сотрудниками полиции, что подтверждается рапортом оперуполномоченного ОУР Свидетель №5, согласно которому было установлено, что детские сани с люлькой были обнаружены им в комиссионном магазине, из допроса продавца и договора комиссии установлено, что сани сданы в комиссионный магазин на имя Свидетель №4, в ходе работы с которым он указал на ФИО1, как на лицо попросившее сдать данные сани; согласно постановления о возвращении вещественного доказательства, расписки потерпевшего, детские сани были возвращены следователем потерпевшему. Таким образом, ФИО1 не совершалось каких-либо действий, направленных на возвращение похищенных саней потерпевшему, следовательно указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционный повод для усиления наказания по данному преступлению в связи с исключением смягчающего наказания обстоятельства, отсутствует.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, а также иные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что в отношении осужденного установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих, дело рассмотрено в особом порядке, то суд, назначая наказание, верно руководствовался положением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что в приговоре отсутствует ссылка на применение ч.3 ст.66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Вместе с тем, судом фактически соблюдены положения ч.3 ст.66 УК РФ о пределах наказания, назначаемого за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с учетом применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, указав, что наказание ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, однако основания для снижения наказания по данному обстоятельству суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что все преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, то основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оценивая вышеизложенную совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания – исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений с учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности подсудимого, не возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, также полагая о невозможности исправления осужденного при условном осуждении с учетом приведенных данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и с учетом смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Поскольку суд пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы, учитывая, что предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы не достигло целей, то не суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, также верно определен порядок зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.04.2023 в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, в части признания обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание – возвращение похищенного потерпевшему Потерпевший №2;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ;

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлениям, предусмотренным:

- ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №3) до 11 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший <адрес>», причиненный ущерб в сумме 1690,85 руб.) до 10 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший <адрес>», причиненный ущерб в сумме 732,92 руб.) до 9 месяцев лишения свободы

- ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший <адрес>», причиненный ущерб в сумме 2354,43 руб.) до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по приговору наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.03.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева