Решение № 12-43/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-43/2020

РЕШЕНИЕ

3 июля 2020 г. г.Суворов Тульской области

Судья Суворовского районного суда Тульской области Стукалов А.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Чернышева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 19 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судья судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 19 мая 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной жалобе представитель ФИО1 адвокат Чернышев А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 19 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что мировым судьей не выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Считает, что отсутствовало событие административного правонарушения, доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела, в постановлении мирового судьи своего отражения не нашли и не получили надлежащей оценки. Полагает, что при производстве по настоящему делу не выяснены его обстоятельства в полном объеме и в соответствии с нормой ст.24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Чернышев А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 19 мая 2020 г. отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу защитника, просил постановление мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 19 мая 2020 г. отменить, производству по делу прекратить. Пояснил, что 2 апреля 2020 г. ФИО3 избиению не подвергал.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, и оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из обстоятельств дела следует, что 2 апреля 2020 года в 2 часа 30 минут по адресу: <адрес> ФИО1 нанес четыре удара кулаками по пальцам обеих рук ФИО3, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины второго пальца правой руки, ссадины третьего пальца правой кисти, ссадины левой кисти, кровоизлияния под ногтевую пластину пятого пальца правой кисти, которые согласно заключению эксперта № от 10 апреля 2020 г. не повлекли вреда здоровью, то есть последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 2 мая 2020 года; заявлением ФИО3 от 2 апреля 2020 г., зарегистрированным в КУСП №; его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей; выпиской из КУСП № от 2 апреля 2020 г.; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 2 апреля 2020 г.; заключением эксперта № ГУЗ ТО «БСМЭ» от 10 апреля 2020 г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 мая 2020 г.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что 2 апреля 2020 г. в 2 часа 30 минут по адресу: <адрес> ее присутствии ФИО1 нанес четыре удара кулаками по пальцам обеих рук ФИО3 До нанесения ФИО1 ударов, ссадин на кистях рук у ФИО3 не имелось.

Какими-либо сведениями о заинтересованности свидетеля в исходе дела, что служило бы основанием к признанию их недостоверными, судья не располагает, сторонами таковые не представлены.

Судья признает показания свидетеля ФИО4 относимыми, допустимыми и достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что 2 апреля 2020 г. в 2 часа 30 минут он и его брат ФИО1 прибыли по адресу: <адрес>, желая поговорить с ФИО3 Разговор у них не сложился, они покинули квартиру. Ударов ФИО3 в его присутствии никто не наносил.

Судья критически оценивает показания свидетеля ФИО7 поскольку они обусловлены стремлением помочь близкому родственнику уйти от административной ответственности, не принимает его показания в качестве достоверного доказательства.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии события правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, с полным описанием события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Заключение эксперта получено с соблюдением требований ст.25.9 и 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано недопустимым, судье не представлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются, а доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженными у ФИО3 телесными повреждениями и действиями ФИО1

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о незаконности принятого по делу акта не свидетельствуют.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, опровергается исследованными по делу доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 19 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Чернышева А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В.Стукалов