Приговор № 1-228/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-228/2019

Дело № 1-228/2019 (11901009505000059)

42RS0037-01-2019-001529-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Лебедева М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов - защитников Иванова П.С., предоставившего удостоверение №1193, ордер №64, ФИО4, предоставившей удостоверение № 151, ордер № 375, Антоновой А.И., предоставившей удостоверение № 1446, ордер № 319, ФИО5, предоставившей удостоверение № 292, ордер № 508,

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области,

06 августа 2019 года

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** ранее не судимого,

ФИО2, *** ранее судимого:

08 февраля 2018 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 02 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

28 марта 2018 года тем же судом по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, *** ранее судимого:

08 февраля 2018 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением того же суда от 12.09.2018 года испытательный срок продлен на 01 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили умышленные преступления, при следующих обстоятельствах:

23 января 2019 года, около 04 часов местного времени, находясь около здания станции Юрга-2 Западно - Сибирской железной дороги, расположенном по адресу: *** *** *** ФИО2 и ФИО1, по инициативе последнего, вступили в преступный сговор, направленный на грубое нарушение общественного порядка с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 04 часов до 05 часов 30 минут местного времени, пришли к указанному зданию станции ***, где действуя согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, ФИО2 остался на улице для подпирания двери и перекрытия выхода из здания, ограничив, тем самым, выход из помещения зала ожидания находившихся там пассажиров. ФИО1 зашел в зал ожидания, где в присутствии, находившихся там, пассажиров Д.А.В., Д.В.В., их несовершеннолетнего сына - Д.А.В., а также Н.С.Г. и Т.И.В., умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, открыто пренебрегая общепринятыми интересами и правилами поведения, нормами морали и нравственности, выражаясь нецензурной бранью, угрожая указанным пассажирам физической расправой, а также деревянной битой, используемой в качестве оружия, замахивался ею на пассажиров, не причинив им телесных повреждений.

Кроме того, 04 февраля 2019 года, около 21 часов 40 минут местного времени, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь на *** около ***, расположенной на территории п.***, из корыстных побуждений, по инициативе ФИО1, вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества, находящегося на платформах в составе грузового поезда ***, прибывшего на 4-й путь станционный железнодорожный путь ***.

Во исполнение общего преступного умысла, ФИО1, ФИО2 и ФИО6, в период с 21 часа 42 минут местного времени 04 февраля 2019 года до 02 часов 00 минут местного времени 05 февраля 2019 года, пришли на участок 4-го станционного железнодорожного пути 7 км ***, где на железнодорожных платформах ***, *** и *** указанного грузового поезда, находились карьерные автосамосвалы ***.

При помощи, принесенной с собой, металлической выдерги, ФИО1 и ФИО6 вскрыли ящики для аккумуляторных батарей, расположенных по два на каждом самосвале, откуда, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 тайно похитили 12 аккумуляторов марки 6CT-123N карьерных автосамосвалов ***, стоимостью 6652,54 рубля каждый, принадлежащие *** спустив их на землю. После чего, на санях, принадлежащих ФИО1, перевезли похищенное в надворные постройки дома, расположенного по адресу: *** ***. В результате кражи *** причинен имущественный ущерб в размере 79 830,48 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении по факту хулиганства на предварительном следствии и в судебном заседании признали полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказались, ходатайствовали об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Судом были оглашены показания подсудимых на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого 26.03.2019, (том 1 лд. 8-19) пояснил, что 22 января 2019 года, вечером, после совместного распития спиртных напитков с ФИО7 и ФИО8, последний ушел домой. Они с ФИО7, продолжили распивать спиртное. Около 4 часов ночи зашли погреться в здание вокзала, где находились мужчина и женщина с ребенком. Они с ФИО7 громко нецензурно ругались. В этой связи пассажиры сделали им замечания, что вызвало у них недовольство. Когда они вышли на улицу, то за ними закрыли на замок дверь. Это их разозлило. Вдвоем с требованием открыть, выражаясь в адрес пассажиров нецензурной бранью, стали стучать в окна, двери. Подъехали еще двое пассажиров - мужчин. ФИО7 попросил сигарету у мужчины, более старшего по возрасту. Тот проигнорировал. Вслед за мужчинами зашли с ФИО7 в зал ожидания, где он стал просить сигарету у второго пассажира нерусской национальности, а ФИО7 стал просить деньги на водку у мужчины старшего по возрасту. Кто- то дал им одну сигарету на двоих, что их разозлило, поэтому под предлогом попросить сигареты стали приставать к пассажирам, провоцируя их на конфликт. Больше всего их разозлил парень нерусской национальности, который не реагировал на них, поэтому они с ФИО7 вызвали его на улицу поговорить, но тот продолжал их игнорировать. В связи с тем, что им не удалось развязать конфликт, он предложил ФИО7 проучить пассажиров, т.е. попугать, погоняв их битой, на что ФИО7 согласился. Вдвоем сходили к нему домой за деревянной битой. По пути по его предложению договорились, что он (ФИО1) забежит в зал ожидания и, выкрикивая угрозы, будет замахиваться битой на пассажиров. ФИО7, т.к. у него одна рука, будет снаружи подпирать дверь, не давая возможности пассажирам выбежать, если что пойдет не так, то придет ему (ФИО1) на помощь. Вернувшись к вокзалу, он с битой забежал в зал ожидания, размахивая которой, выкрикивал разные угрозы в адрес пассажиров. Подбежав к парню нерусской национальности, замахнулся на него битой без намерения ударить. Кто-то из пассажиров, перехватив и закрутив назад его руку, выбил биту, вытолкал его на улицу. Закрыв за ним дверь изнутри. Они с ФИО7 стали стучать в окна и дверь, требуя открыть двери, вернуть им биту. После чего, ФИО8, по их просьбе, стучал в окна, дверь, просил вернуть биту, но ему не открыли и биту не вернули, поэтому они разошлись по домам;

при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО7 10.04.2019 (том 3 лд.77-82), ФИО1 пояснил, что деревянную биту, которую использовали в ходе совершения хулиганских действий, ему подарил ФИО7;

при допросе в качестве обвиняемого 11.04.2019 ( том 3 лд. 145-151), ФИО1, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, признал полностью, подтвердил ранее данные показания, что вдвоем с ФИО7, будучи в алкогольном опьянении, находясь в зале ожидания вокзала *** в присутствии незнакомых им пассажиров, выражались нецензурно, угрожая им физической расправой. Затем, предварительно договорившись, попугать пассажиров битой, взяв деревянную биту, вернулись к вокзалу. ФИО7, оставшись снаружи, подпирал дверь, а он, забежав в зал ожидания, успел замахнуться битой на одного из пассажиров без намерения ударить. Кто-то из пассажиров скрутил его, выхватив биту, выгнал из зала ожидания.

После оглашения судом этих показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что они соответствуют действительности, и преступление было совершено ими при изложенных в них обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 22.02.2019 (том 2 лд. 115-118) дал показания о том, что около 04 часов ночи 23 января 2019, находясь С ФИО1 недалеко от здания ***, распивали спиртное. Зашли погреться в зал ожидания, где находились мужчина с женщиной и ребенок. Они с ФИО1 громко смеялись, выражались нецензурно. Когда вышли на улицу, за ними закрыли двери. Им это не понравилось. Стали стучать в окна, двери, требуя открыть, но им не открыли. Подъехали еще двое пассажиров мужчин. Один мужчина был в возрасте, другой - моложе, нерусской национальности. Он попросил у мужчины в возрасте сигарету, тот проигнорировал. Следом за мужчинами зашли с ФИО1 в зал ожидания, где он стал просить у мужчины в возрасте денег на водку, а ФИО1 стал просить сигарету у парня нерусской национальности. Им дали одну сигарету, это их разозлило, поэтому под предлогом попросить сигарету стали приставать к нерусскому парню. Получив отказ, пытались развязать конфликт, требуя, чтобы парень вышел с ними на улицу поговорить. Тот их игнорировал. В связи с тем, что им не удалось развязать конфликт, решали проучить пассажиров, напугав их. ФИО1 предложил сходить к нему домой за битой и напугать ею пассажиров. Он согласился. Взяв биту, вернулись в зал ожидания. По пути договорились, что ФИО1 забежит в зал, и будет пугать битой пассажиров, в том числе нерусского парня. Каким образом он будет это делать, не оговаривали, возможно, замахиваться на них. Договоренности убивать, избивать, не было. Он (ФИО7) будет подпирать дверь снаружи, чтобы никто не выбежал, если понадобиться прийти на помощь ФИО1. ФИО1 с битой забежал в зал ожидания. Он (ФИО7) в это время стоял за дверью и не видел, что происходило в зале. Со слов ФИО1, тот замахнулся битой на парня нерусской национальности, его (ФИО1) скрутили, отобрали биту, выгнали из зала, закрыв за ним двери. Они с ФИО1 стали стучать в окна, двери, кричали нецензурной бранью, требовали открыть двери, вернуть биту, но им не открыли. После чего, позвали ФИО8, чтобы забрать биту, но ему не открыли. Также пояснил, что у него отсутствует левая рука, поэтому рукав верхней одежды всегда заправлен за пазуху или в карман. Ничего за пазухой не держал;

при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 10.04.2019 (том 3 лд.77-82), пояснил, что деревянную биту, которую использовали в ходе совершения хулиганских действий, он нашел во дворе дома, арендуемого ФИО1, и там же ее оставил;

при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 26.03.2019 (том 2 лд. 250-252) пояснил, что признает себя виновным в совершении 23.01.2019, в ночное время, в зале ожидания, здания ***, хулиганства по предварительному сговору с ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

при допросе в качестве обвиняемого 10.04.2019 (том 3 лд.92-96), признав вину полностью, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого. Пояснил, что он в адрес пассажиров угроз не высказывал, высказывал, что происходило в зале ожидания, не видел, т.к. находился на улице;

эти показания ФИО2 подтвердил в ходе проверке показаний на месте 22.02.2019 (том 2 лд. 120-128), из протокола которой следует, что ФИО7 указал здание *** по *** ***, где расположен зал ожидания, в котором ночью 23.01.2019, по предварительному сговору с ФИО1, совершил хулиганство в отношении пассажиров, с использованием биты. Дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения деяния, полностью соответствующие его показания, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого. Продемонстрировал, где и как происходили все описанные им события. Как он снаружи подпирал дверь в зал ожидания. Указал дом по ***, ***, в котором проживал ФИО1, сугроб во дворе, где ФИО1 взял деревянную биту. Пояснил, что он подпирал дверь снаружи, поэтому не видел, что происходило в зале ожидания.

После оглашения судом этих показаний подсудимый ФИО2 подтвердил, что они соответствуют действительности, и преступление было совершено при изложенных в них обстоятельствах.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хулиганства также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей Д.В.В. и Д.А.В., давшими каждым в отдельности в ходе предварительного расследования показания, оглашенные судом с согласия сторон (том 2 лд. 185-188, 189-192, 213-215,216-218) о том, что 23.01.2019, около 04 часов ночи, вместе с их несовершеннолетним сыном, ожидали поезд в помещении зала ожидания ***. Услышали шум с улицы, а затем в окно увидели двух незнакомых парней в возбужденном состоянии, возможно в состоянии алкогольного опьянения, которые хохотали, громко разговаривали, «улюлюкали». Предположив, что парни могут войти в зал ожидания, во избежание возможного конфликта, чтобы не напугать ребенка, Д.В.В.(муж) закрыл изнутри дверь. Парни стали стучать в дверь, требуя ее открыть. Через несколько минут, к станции на такси подъехали двое пассажиров мужчин, которых Д.В.В. впустил в зал. Стоя в дверях, между Д.В.В. и парнями состоялся разговор, в ходе которого, те предъявляли претензии по поводу того, что он закрыл дверь, угрожали, что позовут местных и побьют его. Минут через пять в зал зашел один из парней, в разорванной куртке, стал просить сигарету, которую ему дал взрослый мужчина – пассажир. Парень вышел, затем, вернувшись, попросил прикурить, парень-пассажир дал ему прикурить, и тот вышел. Через несколько минут парни вернулись в зал вдвоем, стали приставать к парню-пассажиру, выражаясь в его адрес нецензурно, а также словами, унижающими его человеческое достоинство, требовали выйти. Они (Д.) стали звонить в полицию, о чем предупредили парней, сказав, что им лучше уйти. Однако, те не реагировали. Парень - пассажир на них не реагировал, поэтому парни вышли из зала. Минут через пять один из парней, который ранее был в разорванной куртке, ворвался в зал ожидания с битой в руке, закричал: « я вас всех сейчас… (нецензурная брань). Замахнулся битой на парня-пассажира, который выбил ее из рук, и тот сразу выбежал из зала. Выйдя следом за ним на улицу, Д.В.В., увидел на углу здания второго парня, одна рука которого, была за пазухой. Тот, употребляя ненормативную лексику, стал подзывать его к себе. Он закрыл изнутри дверь. Подошел третий парень, просивший открыть дверь, вернуть биту, на что Д.В.В. ответил отказом. В ходе следствия ими был опознан парень (ФИО1), который 23.01.2019, в зале ожидания ***, набросился с битой на молодого парня (пассажира). Д.В.В. также был опознан второй парень (ФИО7), который приходил забрать биту из зала.

Показаниями свидетеля Т.И.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом с согласия сторон (том 2 л.д. 223-227,237-238) о том, что около 04 часов утра 23.01.2019 в качестве пассажира находился в зале ожидания ***. Кроме него, в зале находились семья с ребенком и мужчина старше его по возрасту, который пришел в зал следом за ним. На входе встретился с мужчиной, который был с женой и ребенком и двумя нетрезвыми парнями. Как он понял, между ними уже был какой-то конфликт, т.к. парни словесно «цеплялись» к мужчине. Парни вели себя агрессивно, разговаривали на повышенных тонах, кричали, нецензурно выражались. Мужчина им что-то отвечал. Пройдя в зал, он сел на скамейку. Парни вышли, но через некоторое время, вернулись в зал, «переключив» свое внимание на него. Требовали, чтобы он вышел с ними поговорить. Таким образом, парни в течение часа несколько раз выходили из зала, вновь возвращались. Нецензурно оскорбляя, беспочвенно «цепляли» всех мужчин-пассажиров, пытались кого-либо из них вызвать на конфликт, вызывали на улицу поговорить. Спустя время, один из парней вернулся в зал с битой в руке, перемотанной синей изолентой. Ничего не говоря, замахнувшись, поднял ее над своей головой. В это время второй парень оставался на улице. При этом парень не высказывал никаких угроз. На кого он замахнулся, не понял, но воспринял, как угрозу в свой адрес, а также в адрес, сидевшего рядом с ним, мальчика. Он сидел ближе, поэтому отреагировал быстрее остальных. Перехватил его руку с битой, бита выпала. Двое мужчин-пассажиров, помогли ему скрутить парня, и выставить его на улицу. Входную дверь закрыли изнутри. Парни стучали в окно, требуя вернуть биту, но они не вернули. До замахивания битой, парни, находясь на улице, выкрикивали через открытую дверь угрозы разбить головы, адресованные всем пассажирам, которые им (Т.) реально не воспринимались, расценил их, как пьяный бред. В ходе следствия им были опознаны оба парня, которые ночью 23.01.2019, высказывали словесные угрозы пассажирам в зале ожидания ***. Один из них, ФИО1, заходил в зал с битой.

Показаниями свидетеля Н.С.Г., данными в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 3 лд. 65-66) о том, что 23.01.2019, около 04:30 часов, приехал на *** где возле зала ожидания встретил двух незнакомых парней. В зале ожидания находились пассажиры - трое мужчин, женщина и подросток. Один из парней, зайдя в зал, подошел к парню-пассажиру, попросил того выйти, поговорить. Тот отказался. Затем этот же парень зашел в зал с битой, обмотанной синей изолентой, нанес ею парню-пассажиру, примерно, два удара по левому плечу и предплечью. При этом, ничего не говорил, угроз, оскорблений в адрес пассажиров, не высказывал. Мужчина-пассажир, заступившись за него, схватил за руку парня с битой. Бита выпала из его рук. Подбежав, он помог, удержать парня, но тот, вывернувшись, убежал со вторым парнем. Он изнутри закрыл за ними дверь. Через несколько минут в дверь постучали, попросили вернуть биту, но им не вернули. В окно видел, как уже трое парней отходили от здания, в котором расположен зал ожидания. Из-за чего побили парня-пассажира, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что с вечера 22.01.2019 распивал спиртные напитки с ФИО1 и ФИО7, уйдя домой около 02 часов ночи 23.01.2019, около 05 часов утра его разбудили ФИО1 и ФИО7. По их просьбе, ходил в зал ожидания ***, в котором находились пассажиры, дверь была заперта изнутри. Он постучал в двери, в окна, попросил вернуть биту, но незнакомый мужчина - пассажир сказал ему, что биту не отдаст, скоро приедут сотрудники полиции. Со слов ФИО1 и ФИО7, те под предлогом попросить сигарету, в зале ожидания приставали к пассажиру - парню нерусской национальности. Получив отказ, пытались развязать конфликт, кричали, выражались нецензурно, но им не удалось. Тогда они решили проучить пассажиров, напугать их, погоняв битой. По предложению ФИО1 взяли у того дома биту, вернулись в зал ожидания. По общей договоренности, ФИО7 снаружи держал дверь, чтобы никто не выбежал, а ФИО1 битой гонял пассажиров в зале. Но их выгнали, отобрав биту.

Показаниями свидетелей К.Е.И. и З.В.Н., давшими каждым в отдельности в ходе предварительного расследования показания, оглашенные судом с согласия сторон (том 2 лд. 138-142,143-147) о том, что 22.02.2019 принимали участие при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО2, который указал здание на ***, в котором расположен зал ожидания ***, где ночью 23.01.2019 распивал спиртные напитки вместе с ФИО1 Затем, находясь в зале ожидания, мешали пассажирам, громко смеялись, выражались нецензурно. Стучали в двери, окна, выражались в адрес пассажиров нецензурной бранью, требуя открыть дверь. Желая развязать конфликт, приставали к пассажирам, прося у них сигареты, деньги на водку, требовали выйти на улицу для разговора. Затем договорились проучить пассажиров, погонять их битой. Он (ФИО7) остался снаружи держать дверь, чтобы не вышли пассажиры, а ФИО1 с битой забежал в зал ожидания. Указал дом по *** ***, в котором проживал ФИО1, сугроб во дворе, где ФИО1 взял деревянную биту.

Согласно рапорту начальника смены *** от 23.01.2019, зарегистрированному в КУСП за ***, в 04:54 часов, от Д.А.В. по телефону поступило сообщение о том, что на вокзале *** скандалит мужчина. Данная информация передана в ***. (том 2 лд.16)

Согласно рапорту полицейского *** зарегистрированному в *** на *** КУСП ***, 23.01.2019, в 04:56 часов, в дежурную комнату *** на *** по телефону от оперативного дежурного *** передано сообщение, поступившее от Д.А.В., о том, что на ***, трое неадекватных людей пытаются на нее напасть. (том 1 лд. 227).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.01.2019, с прилагаемой к нему фототаблицей (том 2 лд. 227-232) следует, что в ходе осмотра зала ожидания ***, была обнаружена и изъята деревянная бита, длиной 50 см, обмотанная изолентой синего цвета.

Согласно заключению эксперта *** от 22 марта 2019 (том 2 лд. 165-166), предмет общей длиной 507 см, изъятый 23.01.2019 в ходе осмотра зала ожидания ***, не относится к категории холодного оружия. Изготовлен самодельным способом путем покрытия промышленного образца биты для игры в бейсбол слоем ПВХ изоляционной ленты.

Согласно расписанию движения поездов по ***, предоставленного билетной кассой *** (том 2 лд.24), через указанную станцию проходили с остановкой поезда, сообщением: *** (по нечетным) ***, время прибытие (местное) 05:21, стоянка 02 минуты, время отбытия 05:23; *** ( по четным) ***, время прибытие (местное) 07:44, стоянка 02 минуты, время отбытия 07:46; *** *** (по четным), время прибытие (местное) 16:22, стоянка 02 минуты, время отбытия 16:24; *** *** (по нечетным) время прибытие (местное) 05:36, стоянка 02 минуты, время отбытия 05:38;

Из протоколов опознания от 27.03.2019 и 01.04.2019, (том 2 лд.198-201, 203-207, 208-212, 227-231, 232-236), следует, что свидетелями Д. В.В. и А.В., Т.В.И. был опознан С.Ю.И., который 23.01.2019, в зале ожидания ***, высказывал угрозы в адрес пассажиров, набросился с битой на пассажира (Т.). Кроме того, Д.В.В. и Т.И.В. был опознан ФИО2, который, находился там же, выкрикивал угрозы пассажирам, требовал вернуть биту.

По факту кражи аккумуляторов подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в судебном заседании признали полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказались, ходатайствовали об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Судом были оглашены показания подсудимых на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого 22.02.2019 (том 2 лд. 101-104), пояснил, что 04 февраля 2019 года, около 21-40 часов, вместе с ФИО7 и ФИО1 находились на станции ***, куда на четвертый станционный путь прибыл грузовой поезд, с самосвалами БелАЗ на платформах. ФИО1 предложил им с целью хищения, проверить, есть ли на них что-либо ценное. Он согласился, а ФИО7 отказавшись, ушел домой. По- очереди с ФИО1 выдергой, которую взяли дома, вскрыли 6 ящиков. прикрепленных к рамам самосвалов, откуда похитил 12 аккумуляторов, спустив их на землю. Перенесли их в сугроб недалеко от железнодорожной платформы. В ту же ночь, взяв у ФИО1 корыто, перевезли на нем похищенные аккумуляторы к дому ФИО7 по ***, в котором проживала семья М.И.В., спрятав в надворных постройках, незаметно от жильцов. Договорились с ФИО1 продать похищенное, поделив деньги между собой. О совершенной краже рассказали ФИО7. На следующий день похищенные аккумуляторы были изъяты сотрудниками полиции, возвращены владельцу;

эти показания ФИО8 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 22.02.2019 г. (том 2 лд. 129-137), из протокола которой следует, что он указал станционный путь на станции ***, куда вечером 04 февраля 2019 года прибыл грузовой поезд с самосвалами БелАЗ, с которых вдвоем с ФИО1 похитили 12 аккумуляторов. Далее указал: дом по *** *** где они с ФИО1 взяли выдергу, которой вскрывали ящики с аккумуляторами; сугроб расположенный рядом железнодорожной платформой, где прятали похищенные аккумуляторы; дом по *** (в котором проживает ФИО1), где взяли корыто (сани); дом по ***,в надворных постройках которого, спрятали аккумуляторы;

он же, в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 11.04.2019 (том 3 лд. 83-88), подтвердив признательные показания ФИО1, пояснил, что кражу совершали втроем, он (ФИО8), ФИО7 и ФИО1. За выдергой к нему домой ходили ФИО7 и ФИО1, он ждал их у железнодорожной платформы. От ранее данных показаний о том, что ФИО7 не принимал участия в краже, отказался;

при допросе в качестве обвиняемого 11.04.2019 (том 3 лд. 178-181), признав вину полностью, пояснил, что кражу совершили втроем, он (ФИО8), ФИО1 и ФИО7. Он и ФИО1 выдергой вскрывали ящики с аккумуляторами, а ФИО7, у которого нет левой руки, стоял на платформе и смотрел по сторонам, чтобы их никто не заметил, а затем помогал ему спустить аккумуляторы с платформы и переносить их в сугроб. По предложению ФИО7 взяли корыто у ФИО1, на котором ФИО7 и ФИО1 за два раза перевезли аккумуляторы к дому ФИО7, в котором проживала семья М.И.В.. Он в это время у сугроба караулил аккумуляторы. Ранее данные показания о том, что ФИО7 не принимал участия в краже, не подтвердил, пояснив, что дал их, чтобы помочь ФИО7 уйти от ответственности за содеянное.

После оглашения судом этих показаний и проверки показаний на месте, подсудимый ФИО8 подтвердил, что они соответствуют действительности, и преступление было совершено ими при изложенных в них обстоятельствах. При этом пояснил, что в ходе расследования при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте показывал, что ФИО7 не принимал участие в краже, поскольку желал помочь тому уйти от ответственности за содеянное, т.к. ФИО7 был осужден условно. На самом деле кражу совершили втроем.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого 26.03.2019 (том 3 лд. 8-19) пояснил, что вечером 04 февраля 2019 года, вместе с ФИО7 и ФИО1 находились на станции ***, куда на четвертый станционный путь прибыл грузовой поезд с самосвалами *** на платформах. Он предложил с целью кражи поискать, есть ли что ценное на платформах. Оба согласились с его предложением. Втроем забрались на платформы, где на каждой машине находились опломбированные ящики. Он (ФИО1) и ФИО8, по очереди, выдергой, которую взяли дома у ФИО8, вскрывали ящики, в которых оказались аккумуляторы, а ФИО7 в это время смотрел по сторонам, чтобы их никто не увидел. Таким образом, они вскрыли 6 ящиков, из которых похитили 12 аккумуляторов, спрятав их в сугробе недалеко от посадочной платформы. На корыте, которое взяли у него (ФИО1) дома, перевезли аккумуляторы в дом по ***, в котором проживали М.И.В., спрятав их в надворных постройках. Пока они с ФИО7 перевозили аккумуляторы, ФИО8 сторожил их у сугроба. Договорились сдать аккумуляторы на металлолом, поделив деньги. На следующий день сотрудникам полиции признался в совершении кражи, подробно рассказал об обстоятельствах ее совершения, указал место, где были спрятаны аккумуляторы, принял участие в осмотре места преступления;

эти же показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемыми ФИО2 10.04.2019 и ФИО3 11.04.2019, а также на допросе в качестве обвиняемого 11.04.2019 (том 3 лд. 77-82, 83-88, 145-151), пояснив, что кражу аккумуляторов с железнодорожных платформ совершили втроем, по его инициативе, договорившись сдать их на металлолом, поделив деньги. Он и ФИО8 вскрывали ящики, а ФИО7 следил по сторонам, чтобы их не увидели. Затем втроем спустили их с платформ, спрятав в сугроб. После чего перевезли и спрятали в доме, в котором ранее проживал ФИО7;

После оглашения судом этих показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что они соответствуют действительности, и преступление было совершено при изложенных в них обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, при допросе в качестве подозреваемого 26.03.2019 (том 2 лд. 250-252), свою причастность к краже аккумуляторов отрицал, показал, что вечером 04 февраля 2019 года вместе с ФИО8 и ФИО1 находились на остановочной платформе ***, когда прибыл грузовой поезд, на трех платформах которого находились большие грузовые машины. ФИО1 предложил им проверить платформы с целью что-нибудь похитить, но он отказался, ушел домой. Примерно через час, ФИО8 вызвал его на улицу, где с ФИО1 рассказали ему, что совершили кражу аккумуляторов с машин, находившихся на платформах. По их просьбе, разрешил им спрятать похищенные аккумуляторы в надворных постройках дома по ***, в котором ранее проживала их семья;

эти показания ФИО7 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 10.04.2019 (том 3 лд. 77-82), пояснил, что обстоятельства кражи ему неизвестны, ФИО1 оговаривает его;

при допросе в качестве обвиняемого 10.04.2019 (том 3 лд. 92-96), полностью признав свою вину в совершении кражи аккумуляторов с железнодорожных платформ 04.02.2019, показал, что принимал участие в данной краже, которую совершили втроем с ФИО8 и ФИО1, по предложению последнего, договорившись продать похищенное. ФИО8 с ФИО1 сходили за выдергой домой к ФИО8. Он в это время ждал их у платформы. Затем ФИО8 с ФИО1 по очереди выдергой вскрывали ящики на машинах, а он, стоя рядом на платформе, следил, чтобы их никто не увидел. Он помогал снимать аккумуляторы с платформ и прятать их в сугроб за посадочной платформой. Таким образом, вскрыли шесть ящиков, похитив двенадцать аккумуляторов. По его предложению похищенные аккумуляторы на санях, которые взяли у ФИО1, увезли и спрятали в надворных постройках дома по ***, в котором ранее проживала их семья. Ранее давал показания, что не совершал данную кражу, т.к. хотел уйти от ответственности. 05.02.2019 похищенные аккумуляторы были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему.

После оглашения судом этих показаний, подсудимый ФИО7 подтвердил, что они соответствуют действительности, и кража аккумуляторов была совершена ими при изложенных в них обстоятельствах. При этом пояснил, что в ходе расследования при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке показывал, что не принимал участие в краже, ФИО1 оговорил его, поскольку желал уйти от ответственности за содеянное, т.к. был осужден условно. На самом деле кражу совершили втроем, в том числе с его участием.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в краже чужого имущества также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Т.В.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон (том 2 лд. 70-72) о том, что *** в соответствии с договором поставки и дилерским соглашением с *** наделено правом реализации продукции последнего, в т.ч. 12 (двенадцати) карьерных автосамосвалов ***. Указанные самосвалы в количестве 3 (трех) штук, в соответствии с договором купли-продажи от 15.01.2019, были проданы ими *** путем поставки железнодорожным транспортом посредством услуг *** *** С 01.02.2009 самосвалы в комплекте с 4 аккумуляторами каждый, загруженные на железнодорожные платформы, были отправлены со ст. *** В соответствии с договоров право собственности на товар переходит покупателю со дня полной его оплаты, который должен быть передан не позднее 22.02.2019. До момента оплаты собственником товара является поставщик, т.е. *** В пути следования на *** было совершено хищение 12 аккумуляторов с самосвалов, путем вскрытия опломбированных ящиков, в которых они установлены. Стоимость каждого аккумулятора составляет 6 652,54 рубля, общий размер ущерба- 79830,48 рублей. В связи с тем, что получатель был заранее уведомлен ими о хищении аккумуляторов, акт коммерческой выгрузки не составлялся.

Показаниями свидетелей, которым присвоены псевдонимы «гвоздь» и «зубочистка», данными каждым в отдельности в ходе предварительного следствия, оглашенными судом с согласия сторон (том 3 лд. 40-42 и 43-45) о том, что около 03 часов ночи 04 февраля 2019 года, переходили железнодорожные пути ***. В это время на одном из путей стоял грузовой поезд с открытыми железнодорожными платформами, на которых находились большие грузовые машины. Видели, как трое мужчин, перетаскивали что-то тяжелое с железнодорожных платформ в сугроб. У одного из них отсутствовала вторая рука, поэтому он одной рукой помогал двум другими. Догадались, что совершается хищение. Свидетель под псевдонимом «гвоздь», кроме того, пояснил, что узнал в мужчинах, своих знакомых, жителей ***, ФИО1, ФИО2 и ФИО9 ФИО7 отсутствует левая рука. На следующий день ему стало известно, что ФИО1, ФИО7 и ФИО8 задержаны сотрудниками полиции за совершение кражи автомобильных аккумуляторов с железнодорожных платформ. От ФИО1, ФИО7 и ФИО8, а также их общих знакомых, ему также известно, что те договорились «вывести» из дела ФИО7, т.к. у того имелись условные сроки, т.е. дать показания, что ФИО7 не принимал участие в краже, а только помог спрятать похищенное.

Показаниями свидетеля М.И.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом с согласия сторон (том 3 лд. 34-36) о том, что с октября 2016 года проживает в доме по *** ***, который арендует у Х.О.С.. При доме имеются надворные постройки, вход в которые расположен отдельно от входа в дом. Поэтому пройти в них можно незаметно. Доступ в них свободен. Х. продолжали пользоваться постройками, т.к. в них находились их вещи. 05 февраля 2019 года, около 16 часов, сотрудники полиции проводили осмотр построек с участием жителя ***, ФИО1, в ходе которого тот пояснил, что в ночь с 04 на 05 февраля 2019 года, во время стоянки на *** грузового поезда, совместно с ФИО2 и ФИО9 похитили с железнодорожных платформ 12 аккумуляторных батарей, установленные на автомобилях ***. Похищенное спрятали в надворных постройках дома по ***. Были обнаружены и изъяты 12 аккумуляторных батарей.

Показаниями свидетеля Х.О.С. в судебном заседании о том, что 03.04.2019, у нее дома по адресу *** сотрудниками полиции было изъято корыто (самодельные сани), на которых ее сын ФИО7 совместно с ФИО1 и ФИО8 перевозили аккумуляторы, похищенные ими с железнодорожных платформ. О совершенной краже ей стало известно от сотрудников полиции. Позднее сын подтвердил, что кражу совершили втроем с его участием.

Показаниями свидетеля П.О.Г. –*** данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом с согласия сторон (том 2 лд. 82-84) о том, 04.02.2019, на *** им были приняты и осмотрены грузовые платформы с тремя автомобилями БелАЗ. Установленные на автомобилях ящики с АКБ (аккумуляторные батареи) были обмотаны проволокой, опломбированы. Данный груз сопровождался им в составе грузового поезда *** до ***. В пути следования, около 17:40 часов московского времени, поезд осуществлял остановку по ***. По прибытию на станцию им были осмотрены грузовые платформы, ящики АКБ были закрыты, пломбы целыми. По прибытию на ***, при сдаче груза, обнаружено отсутствие пломб на ящиках АКБ, а также самих аккумуляторных батарей.

Показаниями свидетеля И.А.В.-стрелка военизированной охраны западного грузового парка ***, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом с согласия сторон ( том 2 лд. 85-87) о том, что в 01:30 час. московского времени 05.02.2019, по прибытию на *** грузового поезда ***, им были осмотрены три грузовые платформы с автомобилями БелАЗ. В ходе осмотра обнаружены вскрытыми ящики АКБ (аккумуляторные батареи), установленные на автомобилях, отсутствие пломб, а также самих аккумуляторных батарей в количестве 12 штук.

Показаниями свидетелей В.А.К. и М.Е.В., данными в ходе предварительного расследования каждым в отдельности, оглашенными судом с согласия сторон (том 2 лд. 148-150, 151-153) о том, что 05.02.2019 принимали участие в качестве понятых в осмотрах места происшествия, в ходе которых, ФИО1, указал остановочную платформу ***, напротив нее четвертый станционный путь, расположенный первым по счету от остановочной платформы, куда в ночь на 05.02.2019, прибыл грузовой поезд с открытыми платформами, на которых находились три автомобиля БелАЗ. С данных машин, он (ФИО1) ФИО7 и ФИО8, вскрыв выдергой ящики, похитил 12 аккумуляторных батарей. А также указал надворные постройки по ***, где были спрятаны похищенные аккумуляторы. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 12 аккумуляторных батарей.

Показаниями свидетелей К.Е.И. и З.В.Н., данными в ходе предварительного расследования каждым в отдельности, оглашенными судом с согласия сторон (том 2 лд. 138-142, 143-147) о том, что 22.02.2015 принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9, который указал остановочную платформу *** напротив нее четвертый станционный путь, расположенный первым по счету от остановочной платформы, на который, в ночь с 04 на 05.02.2019, прибыл грузовой поезд с открытыми платформами, на которых находились три автомобиля БелАЗ. С данных машин, он (ФИО8), ФИО1 и ФИО7, вскрыв выдергой ящики, похитил 12 аккумуляторных батарей. А также указал надворные постройки по ***, *** ***, где были спрятаны похищенные аккумуляторы.

Согласно рапорту оперативного дежурного *** на *** К.Е.А. от 05.02.2019, в 06:45 часов местного времени, в дежурную часть *** на *** от начальника караула *** *** З.М.С. поступило сообщение по телефону о том, что по прибытию на *** грузового поезда *** в составе которого три платформы с автомобилями БелАЗ, обнаружен коммерческий брак: у автомобилей вскрыты ящики АКБ, отсутствие пломб и АКБ (аккумуляторные батареи) (том 1 лд.6).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.02.2019 с прилагаемой фототаблицей, следует (том 1 лд.8-13), что в ходе осмотра автомобилей БелАЗ, расположенных на трех грузовых платформах в составе грузового поезда ***, находящегося на 42- ом пути западного грузового парка *** железной дороги, обнаружены следы вскрытия шести ящиков АКБ (аккумуляторных батарей), установленных на трех автомобилях. Отсутствие на них пломб, а также аккумуляторных батарей.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.02.2019 с прилагаемой к нему фототаблицей, следует (том 1 лд. 84-88), что в ходе осмотра 4-го станционного пути и остановочной платформы ***, обнаружена и изъята металлическая выдерга.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.02.2019 с прилагаемой к нему фототаблицы, следует (том1 лд. 103-105), что ФИО1 указал надворные постройки по адресу: ***, ***, куда были спрятаны аккумуляторные батареи, похищенные им совместно с ФИО7 и ФИО8 из автомобилей БелАЗ с железнодорожных платформ в ночь на 05.02.2019., откуда были изъяты 12 аккумуляторных батарей.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.02.2019 с прилагаемой к нему фототаблицей следует (том 1 лд. 112-117), что ФИО1, указал остановочную платформу *** напротив нее четвертый станционный путь, расположенный первым по счету от остановочной платформы, где в ночь с 04 на 05.02.2019 стоял грузовой поезд с открытыми платформами с тремя автомобилями БелАЗ. Из данных машин, он (ФИО1), ФИО7 и ФИО8, вскрыв выдергой ящики, похитил 12 аккумуляторных батарей, спрятав их в сарае по ***.

Согласно сообщениям *** в стандартную комплектацию одного карьерного самосвала БелАЗ 7540В входит четыре аккумулятора 6СТ-132N, стоимостью 6652,54 рубля каждый. Стоимость 12 аккумуляторов без учета НДС составляет 79 830,48 рублей. (том 1 лд. 141-143).

Согласно расписке Т.В.А. (том 2 лд. 79) похищенные аккумуляторные батареи, в количестве 12 штук, возвращены владельцу ***

Из протокола выемки от 03.04.2019 с прилагаемой к нему фототаблицей, следует (том 3 лд. 48-51), что у ФИО10 по адресу *** было изъято корыто (самодельные сани), на которых ФИО1, ФИО7 и ФИО8 перевозили похищенные аккумуляторы.

Согласно информации о движении поезда *** (стык ДУ), прибытие грузового поезда на *** 04.02.2019, в 17:42 московского времени, отправка – в 20:22 московского времени, время стоянки - 2:40 часа.

(том1 лд. 21,67).

Согласно сообщению начальника *** от 05.02.2019, грузовой поезд *** прибыл на 4-ый путь ***, 04.02.2019 в 17:42 московского времени, отправлен в 20:22 московского времени (том 1 лд. 66).

Из схематичного плана железнодорожной станции Юрга-2 следует, что 4-ый железнодорожный путь расположен первым по счету от остановочной платформы *** (том1 лд. 83).

Из натурного листа поезда *** следует, что в составе поезда по счету с головы состава находились платформы *** ***, *** - ***, *** *** (том 1 лд. 70).

Копиями паспортов на карьерные самосвалы ***

Транспортными ж/д накладными, кодами для натурного листа, дорожными ведомостями на платформы ***

Из акта общей формы *** от 05.02.2019, составленного на ***, следует, что при осмотре трех автомобилей БелАЗ, размещенных на железнодорожных платформах №***, ***, обнаружено отсутствие свинцовой пломбы на ящиках АКБ (аккумуляторные батареи), ящики открыты, отсутствуют аккумуляторные батареи (том 1 лд. 22).

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимых даны им с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, за исключением показания ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО7 не участвовал в совершении кражи аккумуляторов, ФИО7, что ФИО1 оговорил его, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Суд отвергает показания подсудимых ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО7 не участвовал в совершении кражи аккумуляторов, ФИО7, что ФИО1 оговорил его, поскольку они не подтверждены в ходе предварительного расследования и в судебном заседании самими подсудимыми, пояснившими, что дали их с целью того, чтобы ФИО7 избежал ответственности за содеянное. Эти показания опровергаются всей совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, за исключением показаний свидетеля Н.С.Г. о том, что парень (ФИО1) нанес пассажиру (Т.) битой два удара по левому плечу и предплечью, полностью согласуются с показаниями подсудимых, с протоколами осмотров, опознаний, проверок показаний на месте, выемки, заключением экспертизы, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетеля Н.С.Г. о том, что парень (ФИО1) нанес пассажиру (Т.) битой два удара по левому плечу и предплечью, суд подвергает сомнению, поскольку они объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей Д. и Т., а также подсудимых. Суд считает, что эти показания основаны на предположении и являются следствием его добросовестного заблуждения относительно обстоятельств события.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимых.

Экспертное заключение дано квалифицированным специалистом, является полным, мотивированным, согласуется с другими доказательствами, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется, поэтому суд признает его достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает установленным, что подсудимые ФИО7 и ФИО1 совершили хулиганство, поскольку, находясь в ночное время суток в помещении зала ожидания ***, предназначенном для временного пребывания пассажиров, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, нормами морали и нравственности, выражались в адрес пассажиров нецензурной бранью, угрожая физической расправой. Их действия грубо нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу.

Способ совершения преступления, использование в процессе хулиганских действий деревянной биты с целью психического воздействия на пассажиров, охватывалось умыслом подсудимых, свидетельствует о том, что преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Это подтверждается тем, что на его совершение между подсудимыми имелась предварительная договоренность по инициативе ФИО1, с распределением ролей. Действия всех подсудимых носили активный характер, были направлены на достижение единой цели, охватывались единым умыслом, дополняли друг друга. Об этом также свидетельствует согласованный характер их действий в процессе совершения преступления, в ходе которого каждый выполнял отведенную ему роль.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершение хулиганства на железнодорожном транспорте, поскольку в соответствии с статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17-ФЗ от 10.01.2003 (с изм.), понятие железнодорожного транспорта общего пользования включает в себя, в т.ч., инфраструктуры железнодорожного транспорта, к каковым отнесены железнодорожные станции и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения.

Суд также считает установленным, что подсудимые ФИО7, ФИО8 и ФИО1 совершили кражу аккумуляторов с железнодорожных платформ грузового поезда, поскольку они незаконно, незаметно для владельца изъяли имущество, причинив его собственнику имущественный ущерб.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Это подтверждается тем, что кража совершена группой лиц, объединенных единым умыслом на совершение преступления. Подсудимые совершали активные, целенаправленные действия, направленные на хищение аккумуляторов. Действия всех участников преступления охватывались единым умыслом, дополняли друг друга. Об этом также свидетельствует согласованный характер их действий в процессе совершения кражи, в ходе которой каждый выполнял отведенную ему роль.

Причиненный собственнику в результате кражи ущерб в размере 79 830,48 рубля, подтверждается справкой о размере ущерба, совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

ФИО1, ФИО2 по ч.2 ст.213 УК РФ - хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, на железнодорожном транспорте, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, в судебном заседании установлено не было.

При назначении наказания в отношении подсудимых, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Поскольку оба преступления совершены в соучастии, в соответствии со ст. 67 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

***

***

***

Суд признает и учитывает по обоим преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества добытого преступным путем – ФИО1 по второму преступлению (кража).

Кроме явок с повинной ФИО8 и ФИО1 по краже (том 2 лд. 94, том 3 лд.3), суд признает в качестве явок с повинной по первому преступлению (хулиганство) объяснения подсудимых ФИО1 и ФИО7 от 23.01.2019 (том 1 лд. 234 и 240), по второму преступлению (кража) объяснения подсудимых ФИО1, ФИО8 и ФИО7 от 05.02.2019 (том 1 лд. 93-94, 118-120, 128-131), данных ими до возбуждения уголовных дел, сообщивших в них обстоятельства преступлений, совершенных с их участием, ФИО1 сообщил место, где спрятано похищенное, когда у сотрудников полиции отсутствовали достаточные данные, свидетельствующие о причастности подсудимых к этим преступлениям.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание всем подсудимым, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного (по краже), создали семьи, их молодой возраст, состояние здоровья. Кроме того, ФИО8 и ФИО1 - наличие малолетнего ребенка, занятость общественно полезным трудом, ФИО8 - состояние здоровья его матери, ***, ФИО7 – наличие инвалидности, состоит на учете в центре занятости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Несмотря на то, что первое преступление (хулиганство), совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает данное обстоятельство, в качестве отягчающего ему наказание, поскольку подсудимые отрицали, что состояние опьянения повлияло на совершение ими преступлений. Не подтверждается это и материалами уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, с поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимым иное, более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, судом не установлено.

При назначении всем подсудимым наказания, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО7, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учётом изложенного, обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимых, суд считает, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что исправление осужденных невозможно без реального отбывания лишения свободы, в этой связи считает невозможным сохранить условное осуждение, повторно применить положения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО8, а также заменить лишение свободы принудительными работами - в отношении всех подсудимых.

В связи с тем, что данным приговором ФИО7 и ФИО1 осуждаются за два преступления, одно из которых, является тяжким, наказание им следует назначить по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Поскольку ФИО2 совершены преступления в период испытательного срока по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 февраля по 28 марта 2018 года, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по обоим приговорам подлежит отмене. Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.3 ст.69 УК РФ, не отбытой части наказания по приговорам от 08 февраля 2018 года и 28 марта 2018 года.

По этим же правилам суд назначает наказание ФИО3, совершившему преступление в период испытательного срока по приговору от 08 февраля 2018 года, отменив, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытой части наказания по первому приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание всем осужденным суд присуждает отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы в т.ч. за тяжкое преступление (по совокупности), ранее лишение свободы не отбывали.

В соответствии с п. 5 п. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 6916 рублей – вознаграждение адвокату Иванову П.С.; ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 10660 рублей – вознаграждение адвокату Хуснутдиновой З.Ф.; ФИО3 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 7202 рубля – вознаграждение адвокату Антоновой А.И., поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен не по инициативе осужденных. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО3, ФИО2 и ФИО1 осуждаются в т.ч. за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97,99 и 108 УПК РФ, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1 под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Юргинского горсуда Кемеровской области от 08 февраля 2018 года и 28 марта 2018 года, по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке осужденному ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Юргинского горсуда Кемеровской области от 08 февраля 2018 года, по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке осужденному ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исчислять с 06 августа 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п.10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Иванову П.С. в сумме 6916 (шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей, ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Хуснутдиновой З.Ф. в сумме 10660 (девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей; ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Антоновой А.И. в размере 7202 (семь тысяч двести два) рубля, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: деревянную биту, металлическую выдергу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** на ***,- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий Е.В. Царикова

Апелляционным отпределением Кемеровского областного суда от 15.10.2019 г. приговор изменить. В отношении ФИО3 исключить применение ч.4 ст.74 УК РФ и назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ. Приговор Юргинского городского суда от 08.02.2018 г. исполнять самостоятельно. Считать, что ФИО9 Рю осужден по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения срободы с отбыванием наказания в колонии-посления.