Апелляционное определение № 02-6346/2025 02-6346/2025~М-16752/2024 33-12654/2026 М-16752/2024 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-6346/2025

Судья Каржавина Н.С. Дело № 2-6346/2025

УИД 77RS0021-02-2024-023684-98

Дело № 33-12654/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 09 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Турмагазин» о взыскании части стоимости туристского продукта, неустойки, расходов, защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Турмагазин», в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков начала оказания части услуг в размере сумма; уменьшение цены оказанной услуги ООО «Турмагазин» в размере сумма; устранение недостатков оказанной услуги ООО «Турмагазин» в виде расходов на такси в размере сумма; моральный вред в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ООО «ЦСП» (агент) был заключен договор № TX-28/07/2024-5 от 28.07.2024 о реализации туристского продукта ООО «Турмагазин» (туроператор), работающего на рынке под торговой маркой Sunmar, а именно, тура на Кубу в период времени с 06.10.2024 г. по 18.10.2024 г.

Оплата тура в размере сумма подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк.

Для совершения путешествия были выданы квитанции электронных билетов № 3080250919357 и 3080250919381 на рейс № VO 495 и № VO 491 авиакомпании Conviasa co временем вылета из адрес (адрес) 06.10.2024 г. в 23:30; со временем вылета из адрес 18.10.2024 г. в 22:35 соответственно.

Также туристский продукт включал в свою стоимость услуги трансфера из аэропорта в отель (07.10.2024), а также из отеля в аэропорт (18.10.2024).

После посадки в самолет на рейс VO 495 вылет рейса каждый час откладывался и впоследствии вылет был отменен, с высадкой пассажиров и их багажа ночью 07.10.2024, что подтверждается информационным письмом от Представительства авиакомпании Conviasa в Российской Федерации от 08.10.2024 г., а также копиями посадочных талонов от 06.10.2024 г.

Новый вылет рейса был назначен на 08.10.2024 в 23:00 и фактически произошел уже около 00:30 09.10.2024, т.е. с опозданием более чем в двое суток.

28.10.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию по Договору №TX-28/07/2024-5 от 28.07.2024 г. (РПО 80088302719840). 05.11.2024 г. письмо было вручено ответчику, требования претензии были частично удовлетворены, суммарное погашение требований составило сумма

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2024 года турагент ООО «ЦСП» на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, заключенного Турагентом с ООО «ОВТ САНМАР», забронировал заказ № 4022232 для 2-х туристов ERMOLAEV DANIIL, KOSTISHINA MARIIA по маршруту Куба, с перелетом регулярным авиарейсом иностранной авиакомпании, период проживания в отеле с 06.10.2024 по 18.10.2024 (двенадцать ночей).

Стоимость заказа 4022232 подлежала оплате турагентом в рублях по применимому курсу на условиях Агентского договора, что составило сумма (сумма прописью), и данная сумма была оплачена турагентом ООО «ЦСП» на счет уполномоченного агента ООО «ОВТ САНМАР» в необходимом объеме на основании Агентского договора и Счета платежным поручением. Уполномоченный агент осуществил оплату тура истца на счет туроператора ООО «ТУРМАГАЗИН».

Заявка 4022232 была подтверждена на условиях агентского договора, заключенного между уполномоченным агентом туроператора ООО «ОВТ САНМАР» и турагентом ООО «ЦСП». В рамках исполнения Договора, получив заявку Турагента ООО «ЦСП», уполномоченный агент туроператора ООО «ОВТ САНМАР» направил в адрес турагента подтверждение и произвел аналогичные действия по направлению заявки - к туроператору ООО «ТУРМАГАЗИН» ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>, адрес: адрес А, реестровый номер в Федеральном реестре туроператоров РТО 016082), а тот, в свою очередь, направил заявку Принципалу на условиях Агентского договора.

Заявлением на перевод №21 от 29 июля 2024 г. на основании инвойса от 29.07.2024 денежная сумма в оплату заказа Истца была перечислена иностранному поставщику услуг. В сумму сводного заявления на перевод включена, в том числе стоимость заказа 4022232 в размере 3124,61 у.е. Туристские услуги для Истца были оплачены и подготовлены к использованию.

Сумма в размере сумма по заказу 4022232 не относится к ответственности туроператора ООО «ТУРМАГАЗИН», а является суммой вознаграждения турагента, оплаченного Истцом за оказанные услуги по подбору, информированию и бронированию услуг для заказчика.

Содержанием подтвержденной заявки 4022232 для двух туристов ERMOLAEV DANIIL, KOSTISHINA MARIIA являлись следующие услуги:

-проживание в номере категории Junior Suite 2 ADL отеля ROYALTON HICACOS RESORT & SPA ADULTS ONLY в период с 06.10.2024 по 18.10.2024 (двенадцать ночей) с питанием по системе «Все включено»,

-авиаперевозка регулярным рейсом авиакомпании CONVIASA по маршруту Москва - Гавана с датой вылета 06.10.2024,

-авиаперевозка регулярным рейсом авиакомпании CONVIASA по маршруту Гавана - Москва с датой вылета 18.10.2024,

-групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту «аэропорт - отель - аэропорт»,

-SOGLASIE Медицинское Страхование - [06.10.2024 - 18.10.2024].

Первыми оплаченными Истцом-заказчиком при заключении договора с турагентом сутками проживания в отеле ROYALTON HICACOS RESORT & SPA ADULTS ONLY был период с 14 ч 00 м 06.10.2024 по 12 ч 00 м 07.10.2024. Последними оплаченными Истцом при заключении договора с турагентом сутками проживания в отеле ROYALTON HICACOS RESORT & SPA ADULTS ONLY был временной период с 12 ч 00 м 17.10.2024 по 12 ч 00 м 18.10.2024 г.. Стоимость проживания в отеле ROYALTON HICACOS RESORT & SPA ADULTS ONLY в период с 06.10.2024 по 18.10.2024 (двенадцать ночей) в одном номере категории Junior Suite 2 ADL с питанием по системе Все включено составила сумма Стоимость суток размещения в отеле ROYALTON HICACOS RESORT & SPA ADULTS ONLY составляет сумма

В Памятку туриста по направлению адрес, с которой Истец был ознакомлен в момент заключения Договора (имеется в материалах дела), и дополнительно опубликованную на сайте https://www.sunmar.ru/info-pamyatki/?ysclid=17t3ba6byp548833237 для самостоятельного ознакомления туристами включена, в том числе, информация об особенностях коммерческого авиаперелета и расчета туристических суток.

Со стороны туроператора в распоряжение турагента была предоставлена полная информация о потребительских свойствах туристского продукта туроператора.

Кроме того, Истцу была предоставлена возможность ознакомиться со всеми потребительскими характеристиками турпродукта самостоятельно, в том числе на сайте www.sunmar.ru.

В заказ входил, в том числе, авиаперелет регулярным рейсом иностранной авиакомпании CONVIASA по маршруту Москва - Гавана с датой и плановым временем вылета 06 октября 2024 г. в 23 ч 30 м (прибытие в адрес в 07 ч 00м).

По информации, полученной от авиакомпании CONVIASA, вылет рейса 06.10.2024 был отменен по технической причине. Ожидалось прибытие резервного борта из Каракаса. На время ожидания обратившимся к представителю авиакомпании пассажирам оказывались сервисные услуги: были выданы ваучеры на напитки, пассажиры размещены в отеле с предоставлением трансфера и трехразового питания. Всем пассажирам рейса был предоставлен ужин на борту воздушного судна.

Вылет регулярного рейса 06.10.2024 по маршруту «Москва - Гавана» иностранной авиакомпанией CONVIASA был отменен по технической причине, что согласно ст.120 Воздушного кодекса РФ освобождает авиаперевозчика от ответственности.

С учетом указанной задержки туроператор произвел перерасчет стоимости первых двух суток проживания в забронированном отеле, в адрес агентства ООО «ЦСП», бронировавшего тур, 21.10.2024 был произведен возврат в размере сумма

23 декабря 2024 года по специальному поручению туроператора ООО «ТУРМАГАЗИН» уполномоченным агентом туроператора ООО «ОВТ САНМАР» на банковские реквизиты турагента ООО «ЦСП» для последующего расчета с Истцом была перечислена денежная сумма в размере сумма, из которых сумма компенсации, предусмотренной статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, из расчета на 2-х туристов в заявке (сумма * 48 часов = сумма на одного туриста) составила сумма Ввиду отсутствия подтверждающих документов, составляющих расходы на такси, туроператор принял информацию о неиспользовании группового трансфера по маршруту «отель - аэропорт» и вернул стоимость данной услуги группового трансфера в пакете туристского продукта в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 1, 9 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 116,120 Воздушного кодекса РФ и п.99 ФАП «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. №82, положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку фактическую задержку рейса стороны не отрицали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в лице туроператора обоснованно выплачена компенсация в сумме сумма

При этом ответчик, как указал суд первой инстанции, обоснованно отказал в возмещении расходов на такси ввиду отсутствия подтверждающих документов, вместе с тем туроператор принял информацию о неиспользовании группового трансфера по маршруту «отель - аэропорт» и вернул стоимость данной услуги группового трансфера в пакете туристского продукта в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности туроператора за действия авиаперевозчика судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

На основании пункта 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - Федеральные авиационные правила), перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

В соответствии с пунктом 72 Федеральных авиационных правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 Федеральных авиационных правил).

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как установлено ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ч. 1). В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату (ч. 2).

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, ответственность за задержку отправления транспортного средства и за просрочку доставки пассажира несет перевозчик (независимо от того, идет ли речь о регулярном или о чартерном рейсе). Действия перевозчика по переносу и задержке авиарейсов не входят в сферу компетенции туроператора, поэтому туроператор не несет ответственности, вытекающей из договора перевозки, в том числе за задержку, перенос или отмену рейса, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за действия авиаперевозчика, судебная коллегия находит обоснованными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований потребителя о соразмерном уменьшении цены оказанной услуги в связи с сокращением времени тура на 2 суток, судебная коллегия учитывает, что, как следует из материалов дела, стоимость первых двух суток проживания в отеле по выбранному истцом тарифу составляет для потребителя сумма.

С учетом задержки вылета на двое суток туроператор произвел перерасчет стоимости первых двух суток проживания в забронированном отеле, в адрес агентства ООО «ЦСП», бронировавшего тур, 21.10.2024 был произведен возврат в размере сумма, которые перечислены истцу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: