Решение № 7Р-137/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 7Р-137/2025

Председательствующий: Миндибекова А.Н.

Дело № 7р-137/2025

УИД 19RS0001-02-2025-005510-13


РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Майнагашевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250626548680 от 20 июня 2025 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481250626548680 от 20 июня 2025 года собственник транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2025 года постановление должностного лица изменено, действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда изменить в части назначенного административного наказания. Ссылаясь на договор аренды транспортного средства, заключенный с ФИО1, и акт приема-передачи транспортного средства от 01 января 2025 года, а также показаниями ФИО1, данные им суду первой инстанции, считает доказанным факт нахождения транспортного средства во владении ФИО1, в этой связи не соглашается с выводами суда о возможности использования им автомобиля.

Отмечает, что согласно заключенному договору аренды транспортного средства, обязанность по его страхованию и осуществлению иных действий, связанных с эксплуатацией транспортного средства, была возложена на арендатора ФИО1, что не противоречит положениям Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

Считает, что отсутствие с его стороны контроля за иным лицом, который использует принадлежащее ему транспортное средство с нарушением норм действующего законодательства является малозначительным и не может повлечь за собой наложение административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Обращая внимание на то, что ему 59 лет, по состоянию здоровья он не работает, проживает с супругой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также не работает, имеют доход лишь от личного подсобного хозяйства, полагает, что при назначении наказания не учтено его имущественное положение, а также не учтено, что ранее к административной ответственности он не привлекался. Выражает несогласие с назначенным ему наказанием и не применением при назначении наказания положений ч. 2.2 ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ. Полагает, что изложенные обстоятельства позволяли суду первой инстанции рассмотреть вопрос о назначении ему административного наказания в виде предупреждения или снижения назначенного административного штрафа.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ФИО2 – адвокат Михалева О.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО2, его защитник Гайворонский В.С., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Нормами п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, а также положениями пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), закреплено, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ).

Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения на территории Республики Хакасия утвержден Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16 января 2013 года № 09 (далее – Порядок осуществления временных ограничений).

В силу п. 4.1, 4.3 вышеназванного Порядка временные ограничения или прекращения движения по автомобильным дорогам вводятся уполномоченным органом в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением. В весенний период временные ограничения или прекращения движения осуществляются путем установки дорожных знаков 3.11 «Ограничение массы», 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных Правилами дорожного движения.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от 14 марта 2025 года № 180-П-23 в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог в период с 14 апреля по 13 мая 2025 года в том числе на автомобильной дороге Абакан-Ак-Довурак действовало весеннее ограничение движения тяжеловесного транспорта с нагрузкой свыше 6 тонн на ось (л.д. 177-185).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2025 года в 15:09:34 на 11 км + 880 м автодороги Абакан – Ак-Довурак Республики Хакасия зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства САЗ 3507, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось на 13,10 % (0,786 т) (погрешность измерения 10,00%), которое двигалось с нагрузкой 6,786 т на вторую ось при допустимой нагрузке 6,0 т на ось, без специального разрешения (л.д. 21).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», заводской номер 64376.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № 16 114 от 30 апреля 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 22), карточкой учета транспортного средства САЗ 3507, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которой, владельцем обозначенного транспортного средства является ФИО2 (л.д. 39), свидетельством о поверке № С-АШ/26-11-2024/392158766 от 26 ноября 2024 года системы дорожные весового и габаритного контроля СВК-2-РВС (заводской номер 64376), действительным до 25 ноября 2025 года (л.д. 56), иными материалами.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава указанного административного правонарушения. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельствах, оснований не согласиться с ним не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», заводской номер 64376, которым было зафиксировано правонарушение, не вызвала сомнений у суда первой инстанции ввиду наличия свидетельства о поверке № С-АШ/26-11-2024/392158766, действительной до 25 ноября 2025 года (л.д. 56).

Действующее в момент фиксации административного правонарушения свидетельство о поверке подтверждает соответствие конкретного технического средства системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской (серийный) номер 64376, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

Указав в решении на отсутствие оснований сомневаться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства, судья сослался на представленные государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее - ГКУ РХ «Хакасавтодор») материалы, в том числе ежемесячные отчеты и акты о проведении технического обслуживания АПВГК на 11 км + 880 м автодороги Абакан – Ак-Довурак, вместе с тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции не следует, что указанные документы были исследованы.

С целью восполнения данного пробела судом второй инстанции из ГКУ РХ «Хакасавтодор» истребованы соответствующие документы и информация (л.д. 125-126).

Согласно сведениям, представленным ГКУ РХ «Хакасавтодор» по запросу суда второй инстанции, пункт автоматического весогабаритного контроля (далее – АПВГК) СВК-2-РВС, заводской номер 64376, 30 апреля 2025 года работал исправно, сбоев, поломок и случаев некорректной работы не имелось (л.д. 130).

Правильность произведенного расчета превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства, приведенного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 16114 от 30 апреля 2025 года, сомнений у суда второй инстанции не вызвала в связи со следующим.

При расчете фактической нагрузки для транспортного средства используется методика, изложенная в Приложении № 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, согласно которой под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

В соответствии с п. 7 приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в случае принятия владельцем автомобильной дороги решения об изменении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и установки соответствующих дорожных знаков допустимая нагрузка на ось транспортного средства принимается равной значению, указанному на таких знаках, вне зависимости от расстояния между ближайшими осями.

Из ответа ГКУ РХ «Хакасавтодор» следует, что информация о введении ограничения движения была размещена в средствах массовой информации: Газета Хакасия № 41 от 11.04.2025. Приказ о введении временных ограничений был опубликован на официальной странице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия на портале Правительства Республики Хакасия r-19.ru. Подрядными организациями, задействованными в проведении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в рамках исполнения Государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 14.11.2024 № 2024.7109, были установлены соответствующие дорожные знаки 3.12 (ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства - 6 тонн) на автомобильной дороге Абакан - Ак-Довурак в период действия указанного временного ограничения движения тяжеловесных транспортных средств (л.д. 129-130).

В подтверждение исполнения возложенной на ГКУ РХ «Хакасавтодор» обязанности по своевременной установке дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», ограничивающих предельно допустимую нагрузку на ось транспортного средства 6 тонн для автодороги «Абакан – Ак-Довурак», в материалы дела представлены фотоизображения, датированные 14 апреля 2025 года (1-ый день начала периода временных ограничений), на которых отражено наличие дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» (6 т) перед информационным стендом с указанием 7-49 км автодороги Абакан – Ак-Довурак (л.д. 187).

Таким образом, учитывая, что 30 апреля 2025 года действовало временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Хакасия с предельно допустимой нагрузкой на ось транспортного средства - 6 тонн, а зафиксированное тяжеловесное транспортное средство двигалось с нагрузкой 6,786 т на ось № 2 при допустимой нагрузке на ось 6 т, в действиях привлеченного к административной ответственности лица имеется объективная сторона вмененного правонарушения.

Надлежащее техническое обслуживание указанного АПВГК, а также надлежащее оказание исполнителем услуг по содержанию и обеспечению функционирования данного АПВГК подтверждается также представленными отчетами о проведении технического обслуживания АПВГК, распложенного на 11 км + 880 м автодороги «Абакан – Ак-Довурак», и актами за 27 марта 2025 года, 09 апреля 2025 года, 06 мая 2025 года в результате которых не было выявлено неисправностей, место установки оборудования АПВГК и метрологические характеристики соответствует установленным требованиям (л.д. 133-146, 147-176).

Кроме того, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № 42677-14 (л.д. 131-132). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

С учетом совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о надлежащем, работоспособном, технически исправном состоянии АПВГК, в том числе в период инкриминируемого административного правонарушения, оснований сомневаться в корректности работы АПВГК не имеется.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, являлся предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данное статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья городского суда, оценив представленные защитником Гайворонским В.С. доказательства, в частности: договор аренды транспортного средства № 1 от 01 января 2025 года (л.д. 6-7); акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства от 01 января 2025 года (оборотная сторона л.д. 7), а также показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не исключают возможности управления транспортным средством в интересах его собственника и не доказывают факта выбытия автомобиля в момент фиксации административного правонарушения из владения собственника.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Суждения защитника о том, что с учетом положений заключенного договора аренды, именно на арендаторе лежала обязанность извещать уполномоченных лиц о получении им во владение транспортного средства не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, при этом заключаемые сторонами договоры не могут противоречить действующему законодательству.

Указанные обстоятельства, а также символическая стоимость арендной платы тяжеловесного транспортного средства - 10 000 рублей в месяц, позволяют сделать вывод о недоказанности собственником ФИО2 выбытия из его фактического владения принадлежащего ему транспортного средства.

При таких обстоятельствах должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии у ФИО2 возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в этой связи сомнений в обоснованности привлечения к административной ответственности ФИО2, как собственника транспортного средства, не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, вместе с тем, рассматриваемое правонарушение является административно-наказуемым по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрен меньший размер штрафа, судья городского суда обоснованно переквалифицировал действия ФИО2 с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку это улучшало его положение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), которой определен фиксированный размер штрафа.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, затрагивающего сферу отношений, связанных с безопасностью дорожного движения в Российской Федерации, имеющего повышенную степень общественной опасности, оснований полагать о чрезмерной строгости наказания, а также для снижения административного штрафа, не имеется. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, по предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, не имеется исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применить положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение ФИО2, ни судье городского суда, ни суду второй инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имелось. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузок на оси, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузок на оси транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния ФИО2 в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Обстоятельств, которые в силу частей 3-5 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250626548680 от 20 июня 2025 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Статей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного Кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250626548680 от 20 июня 2025 года при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250626548680 от 20 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В остальной части постановление должностного лица, решение судьи районного суда, вынесенные по настоящему делу, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250626548680 от 20 июня 2025 года изменить, в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования указать, что постановление может быть обжаловано в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В остальной части постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250626548680 от 20 июня 2025 года, решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия И.Н. Норсеева