Апелляционное определение № 22-67/2026 от 17 февраля 2026 г.Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное судья Комаров О.Н. дело № 22-67/2026 18 февраля 2026 года город Магадан Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда, в составе: председательствующего судьи Лапшина П.В., судей Агаевой Е.И., Цуруна А.В., при секретаре судебного заседания Беляевой С.О., с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Ващилиной Л.И., действующей на основании ордера №... от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление и.о. прокурора Хасынского района Магаданской области Мунгаловой О.А. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 17 декабря 2025 года, которым ФИО1, <.......>, не судимый, осужден по: ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчёта о своём поведении в дни, установленные указанным органом. Контроль за поведением осужденного возложен на межмуниципальный Хасынский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Агаевой Е.И., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., адвоката Ващилиной Л.И., поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия установила: приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ. Преступление совершено ФИО1 в п. В апелляционном представлении государственный обвинитель - и.о. прокурора Хасынского района Магаданской области Мунгалова О.А. считает постановленный приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, назначением несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Цитируя описательно-мотивировочную часть приговора, считает, что суд первой инстанции не установил точную дату приобретения ФИО1 взрывчатого вещества, при этом, указывая в приговоре промежуток времени его незаконного приобретения, составивший 5 лет, ухудшил положение осужденного, поскольку не принял во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ, в части изменения категории данного преступления со средней тяжести на тяжкое. Кроме этого, учитывая наличие установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции при назначении основного наказания в виде лишения свободы не соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий осужденного незаконное приобретение взрывчатых веществ, квалифицировав действия, как незаконное хранение взрывчатых веществ. Смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 5 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, вывод о виновности осужденного ФИО1 является обоснованным. Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных показаний, в которых он признавал факт незаконного приобретения и хранения в гараже пороха, общей массой 246,8 грамма, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно: - показаниями свидетелей П. и Л. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого при обследовании гаража ФИО1 обнаружены и изъяты банка с порохом; - показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах продажи земельного участка с домом в п. Письменными доказательствами, в числе которых: - протокол проведения оперативно - розыскного мероприятия от 10 октября 2025 года, в котором отражены обстоятельства обследования гаража на территории домовладения <адрес>, обнаружения и изъятия банки с порохом (том №1 л.д. 17-27); - заключение взрывотехнической судебной экспертизы № 427 от 23 октября 2025 года, с учетом показаний эксперта Е., согласно выводам которой сыпучее вещество, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, который пригоден к производству взрыва в определенных условиях (том №1 л.д. 114-116, 119-120); - сведения ЛРР Управления Росгвардии по Магаданской области от 31 октября 2025 года об отсутствии регистрации гражданского огнестрельного оружия на имя ФИО1 (том №1 л.д. 44.), а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ. Рассматривая доводы апелляционного представления о необходимости исключения из квалификации действий осужденного незаконного приобретения взрывчатого вещества, поскольку судом не установлена точная дата приобретения взрывчатого вещества, судебная коллегия не может с ними согласиться, по следующим основаниям. Как следует из обжалуемого приговора, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием события преступления, конкретного периода времени его совершения, места, способа, формы вины, мотива, цели, соответствуют требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. Приведенные в приговоре и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения ФИО1 незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества, подтверждены совокупностью доказательств, не отрицались осужденным и оснований полагать, что преступление совершено последним при иных обстоятельствах, не имеется. Доводы прокурора об ухудшении положения осужденного в связи с квалификацией его действий, связанных с незаконным приобретением взрывчатого вещества в редакции на день вынесения приговора, а не в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ, также подлежат отклонению судебной коллегией, по следующим основаниям. Как установил и указал в приговоре суд первой инстанции, в период с 3 марта 2020 года до 10 октября 2025 года, ФИО1, находясь на участке своего домовладения, в ходе демонтажа сарая обнаружил банку с находящимся внутри сыпучим веществом, являющимся промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, общей массой 246,8 грамма, не имея на то законных оснований, решил оставить себе взрывчатое вещество, тем самым незаконно приобрел его путем присвоения найденного, после чего стал его незаконно хранить в данном гараже, вплоть до дня обнаружения и изъятия вещества сотрудниками правоохранительных органов (10 октября 2025 года). Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 12 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» незаконные приобретение, хранение и перевозка одних и тех же взрывных устройств самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий не требуют. С учетом изложенного следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что в указанном в приговоре периоде времени, ФИО1 совершено единое длящееся преступление, которое было окончено им в день изъятия взрывчатого вещества из незаконного оборота. Согласно ст. ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, в редакции действующий на день вынесения приговора. Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, действовавшей в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ, которая относила данное преступление к категории средней тяжести, составляет 6 лет и, к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, не истекли, а следовательно, неустановление точной даты приобретения взрывчатого вещества не может повлиять на квалификацию действий осужденного. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения представления в части исключения из осуждения ФИО1 преступных действий, связанных с незаконным приобретением взрывчатого вещества, не имеется. Исходя из положений ст. 6 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, его возраст, имущественное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, которые надлежаще мотивировал в приговоре. Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о том, что оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, равно как и применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности осужденного, не находя в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного. Вместе с тем, судебная коллеги находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части неправильного применения уголовного закона, назначения несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По настоящему уголовному делу указанные требования уголовного закона судом выполнены не в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания за преступление не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем, суд, признав в числе прочих обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование расследованию преступления, указав о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, что свидетельствует о том, что суд не применил положение данной нормы закона. С учетом изложенных выше обстоятельств, наказание за указанное преступление в отношении ФИО1 подлежит смягчению, при этом, судебной коллегией также учитываются все ранее установленные судом обстоятельства, влияющие на наказание. В остальной части выводы суда первой инстанции относительно иных аспектов дела убедительно мотивированы в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменений приговора, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила: апелляционное представление и.о. прокурора Хасынского района Магаданской области Мунгаловой О.А. удовлетворить частично. Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить. Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Хасынского района Магаданской области Мунгаловой О.А. - без удовлетворения. Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - Хасынский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. Председательствующий П.В. Лапшин Судьи Е.И. Агаева А.В. Цурун Суд:Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)Судьи дела:Агаева Елена Ивановна (судья) (подробнее) |