Решение № 12-2/2026 21-351/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-2/2026

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-351/2026

№ 12-2/2026


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2026 года судья Воронежского областного суда Селищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области г. Воронежа от 04.02.2026, постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2 от 23.07.2025 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Оленин Д.С.)

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2 от 23.07.2025 № № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Борисоглебского городского суда от 04.02.2026 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от 23.07.2025, решения Борисоглебского городского Воронежской области от 04.02.2026, указывая на отсутствие события административного правонарушения, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, протокол осмотра и схема совершения административного правонарушения не соответствует предъявленным к ним требованиям и содержит недостоверные сведения, ее пояснения были получены с нарушением законодательства, а в основу экспертного заключения были положены документы, которые были получены с нарушением закона.

Полагает, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены без всестороннего, полного выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущемся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

По смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2025 в 09 часов 00 минут по адресу: <...> водитель ФИО4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № управлением ФИО3, чем нарушила пункт 8.8. ПДД.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, невыполнение которого вменено ФИО1, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

23.07.2025 старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении № №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание 500 руб.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: рапортом от 23.07.2025, протоколом об административном правонарушении №№ от 23.07.2025, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства, объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, судебной экспертизой и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств произошло по вине водителя Тойоты Рав 4 с государственным регистрационным знаком № подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении подлежат правовой оценке действия ФИО1 с точки зрения соблюдения ею установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключением экспертизы № № от 12.01.21026, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, поскольку она приступила к маневру левого поворота в непосредственной близости от приближающегося встречного автомобиля, что и послужило причиной ДТП.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение основано на недостоверных сведениях, полученных с нарушением закона не может быть также принят судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду того экспертам ФИО9. были разъяснено об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 17.9. КоАП РФ. Экспертами были использованы материалы дела об административном правонарушении № 12-2/2026 в полном объеме. Данное заключение получено с соблюдением требований статей 25.9 и 26.4 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что схема и объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия были подписаны позднее, были написаны под диктовку сотрудника ДПС, с ними она ознакомлена не была, и не могла быть ознакомлена в виду полученных травм, не может быть принят судом, так как протокол об административном правонарушении 36 МС №№ от 23.07.2025 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в нем имеются сведения о том, что протокол прочитан вслух сотрудником ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО10 ФИО1 копию протокола получила, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения автомобилей. Схема подписана ФИО1 без возражений. Замечаний относительно ее содержания ФИО1 не подавала. При даче объяснений лицо, привлекаемое к административной ответственности собственноручно написала, что объяснения с ее слов записаны верно и ею прочитаны, имеется собственноручная подпись.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо нарушений требований закона при составлении процессуальных документов должностным лицом не допущено, в том числе при составлении инспектором ДПС схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления наличия в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а, следовательно, наличие события административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. Данный вывод сделан должностными лицами и районным судьей на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Отрицание ФИО1 своей вины в нарушении ПДД РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, по мнению судьи вышестоящей инстанции, является избранной позицией защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, должностное лицо и судья нижестоящего суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, иное представление стороной защиты фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и действий обоих его участников, которое не соответствует материалам дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и районным судьей обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда А.А. Селищева