Решение № 12-2/2026 12-44/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

№


РЕШЕНИЕ

г. Богучар 30 января 2026 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи - Крамаревой М.А.

при секретаре - Перевозникове Д.В.,

с участием: потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей - ФИО4,

лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского судебного района Воронежской области от 16.07.2025 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского судебного района Воронежской области от 16.07.2025 г. ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере в виде административного штрафа в размере 25 000.

Не согласившись с постановлением мирового суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в проведении судебной медицинской экспертизы по делу, что привело к неверной квалификации вреда здоровью ФИО1, и как следствие, не верной квалификации противоправных действий ФИО2, вероятно совершившей преступление, предусмотренное ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью. Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Богучарскому району Воронежской области, лейтенантом полиции ФИО3 от 24.12.2024, назначена судебная экспертиза, целью которой являлось определение степень тяжести телесных повреждений и причины их возникновений. ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого Определением от 16.07.2025 Мировым судьей судебного участка № 1 отказано. Между тем, ввиду неверного описания в Выводах Заключения характера повреждения, экспертом неверно определена степень вреда здоровью, причиненного ФИО5, поскольку, согласно п. 6.1.18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, указано повреждение тела одного или нескольких поясничных позвонков, что уже является основанием для определения вреда здоровью как тяжкого. Суд необоснованно привлек инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Богучарскому району Воронежской области, лейтенанта полиции ФИО6 в качестве свидетеля. В свою очередь, указанное должностное лицо фиксировало произошедшее ДТП и осуществляло следствие по административному делу, и допустило нарушение сроков как составления Протокола об административном правонарушении, так и проведения медицинской экспертизы, и дальнейшую передачу административного материала для рассмотрения в суд. Стоит отметить, в действиях ФИО6 со дня фиксации ДТП и по настоящее просматривается заинтересованность в затягивании рассмотрения дела, для целей избежание наказания ФИО2 по статье 118 УК РФ. В связи с чем, ФИО1 поданы жалобы в Следственный комитет РФ, Генеральную прокуратуру РФ. В свою очередь суд проигнорировал доводы потерпевшей, отдавая предпочтения доводам инспектора ОЕИБДД ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО6, по мнению которого, ФИО1 уклонялась от проведения медицинской экспертизы, покинув пределы Воронежской области. Потерпевшая считает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судьей проявлено предвзятое отношение к ее показаниям, не учтена и не дана должная оценка фактического состояния здоровья Потерпевшей, а также необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, при явных ошибках Эксперта, что фактически привело к неверное квалификации противоправного деяния ФИО2, и как следствие, несправедливого наказания, поскольку ч. 1 ст. 118 УК РФ предусматривает более строгую санкцию, по сравнению с ч. 2 т. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного просила отменить постановление от 16.07.2025 по делу №, вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по Богучарскому району Воронежской области.

Заявитель ФИО1 и её представитель потерпевшая ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представили письменные пояснения в которых указали, что как отражено в апелляционной жалобе ФИО1, степень вреда здоровью ФИО1, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ФИО2, фактически характеризуется как тяжкий вред здоровью. В свою очередь, обжалуемым Постановлением мировой судья с/у № 1 Богучарского судебного района Воронежской области необоснованно квалифицировал противоправные действия ФИО2 по ч. 2 т. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Вместе с тем, ввиду фактического причинения тяжкого вреда здоровью, в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского судебного района Воронежской области от 16.07.2025 г. просила оставить без изменения, считает его законным и обоснованным

Инспектор ОЕИБДД ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании показал, что он составлял административный материал в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На месте ДТП был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО7 и ФИО2 Потерпевшая ФИО1 после ДТП была доставлена в БУЗ ВО ФИО8. В дельнейшем потерпевшая ФИО1 ночью из БУЗ ВО «ФИО8» была перевезена в Воронежскую ОКБ. В связи с тем, что у ФИО1 были телесные повреждения, было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы. Им были запрошены оригиналы медицинских документов в БУЗ ВО «ФИО8» и в Воронежской областной больнице. После поступления медицинских документов, он по телефону уведомил ФИО1 и её мужа о том, что для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО1, им будет назначена судебно-медицинская экспертиза в г.Калаче. После проведения экспертизы инспектором ФИО6 ФИО1 по телефону была уведомлена о результатах экспертизы.

Выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.12 при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что 01.10.2024 года в 18 час. 30 мин. на автодороге Богучар-Петропавловка, 2 км+450 м, ФИО2, управляя автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак X 008 ОУ 36, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству КИА Sorento государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7, движущегося по главной дороге, в результате произошло столкновение транспортных средств, в результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля КИА Sorento государственный регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, чем ФИО2 нарушила п. 13.12 ПДД РФ. чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее вина в совершении правонарушения, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

С учетом изложенного мировой судья судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Мировым судьёй всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Допущенное ФИО2 административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО2, как водитель транспортного средства, должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Довод жалобы потерпевшей ФИО1 о недопустимости заключения эксперта подлежит отклонению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду показал, что заключение эксперта № 260.24 от 24.12.2024 г. выполнено им по факту причинения телесных повреждений ФИО1. При производстве исследования он использовал медицинскую карту стационарного больного БУЗ ВО «ФИО8» и медицинскую карту стационарного больного БУЗ ВО ВОКБ № 1, а также учитывал операцию, проведенную ФИО1 29.10.2024 г. Указал, что перелом тела позвонка при котором отсутствуют нарушения нейронных связей, относится к вреду здоровья средней тяжести. Из медицинских документов в отношении ФИО1 следовало, что у неё имелась травма при которой не было нарушений нейронных связей, в связи с чем сделан вывод о вреде здоровья средней тяжести.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, в связи с чем мировой судья, а также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

На разрешение эксперта были поставлены стандартные вопросы, достаточные для определения степени тяжести телесных повреждений.

Довод жалобы о том, что судебно-медицинский эксперт не оценил в должной степени причиненный вред здоровью потерпевшей ФИО1, является несостоятельным. Квалификация действий ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена на основании имеющегося в материалах дела заключении эксперта № 260.24 от 24.12.2024 г., который принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований для признания данного акта, составленного государственным судебно-медицинским экспертом, недостоверным доказательством, а также оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной надлежащим экспертом, предупрежденным в соответствии с требованиями закона об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется. Вывод эксперта о причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше трех недель, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении.

Довод жалобы о том, что ФИО2 заслуживает наказание за преступление, преследуемое в уголовном порядке, не состоятелен, поскольку наказание ФИО2 назначено в пределах санкции нормы части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности, всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, а также квалификацией ее действий, которые в совокупности не подпадают под признаки уголовного деяния, а правильно квалифицированы как административное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского судебного района Воронежской области от 16.07.2025 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает с силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья М.А. Крамарева