Решение № 12-2/2026 12-43/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело № 12-2/2026 (№ 12-43/2025)

УИД № 36RS0008-01-2025-001115-36


РЕШЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область 19 января 2026 г.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Касаткина Л.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 по доверенности ФИО5, принимающей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление № 1881053651103002107 от 03.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации Госавтоинспекции МВД России по Воронежской области, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации Госавтоинспекции ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.11.2025 по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 № 18810536251103002107 от 03.11.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заключающегося в следующем: 31.10.2025 в 14:12:05 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН (WV2) 7НС CARAVELLE, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 9961102657, на момент фиксации нарушения являлся ФИО4, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>. ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. (л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку находиться в Воронежской области 31.10.2025, в том числе в 14:12:05 в <адрес> на автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН (WV2) 7НС CARAVELLE, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО4 не мог, так как в этот день 31.10.2025 у его сына ФИО14 был день рождения, и его семья в полном составе находилась на торжестве, в том числе ФИО4 Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН (WV2) 7НС CARAVELLE, государственный регистрационный знак <номер>, находился в это время около дома в <адрес>, что подтверждается письменным заявлением ФИО8, ФИО9 (л.д. 134).

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12 от 26.11.2025 постановление по делу об административном правонарушении № 18810536251103002107 от 03.11.2025, вынесенное в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО13 – без удовлетворения, по тем основаниям, что на фотоматериале, являющемся неотъемлемой частью обжалуемого постановления, усматривается государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрированный за транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН, принадлежащим заявителю. Марка и модель транспортного средства, отображенного на фотоматериале, соответствует марке и модели транспортного средства, находящегося в собственности ФИО4 Передвижение транспортного средства на территории Российской Федерации подтверждается сведениями электронного журнала специализированного программного обеспечения «Паутина». Доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невиновности, в соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, заявитель не представил (л.д. 12-14).

Не согласившись с указанным решением по жалобе на постановление, ФИО4 02.12.2025 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с жалобой на указанные постановление и решение по жалобе на постановление, в которой просит отменить обжалуемые постановление № 1881053651103002107 от 03.11.2025 и решение по жалобе от 26.11.2025, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в указанное в постановлении время - 31.10.2025 в 14:12:05 он не мог находиться в <данные изъяты> на автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН (WV2) 7НС CARAVELLE, государственный регистрационный знак <номер>, так как в этот день 31.10.2025 у его сына ФИО2, <дата> года рождения, был день рождения, и его семья в полном составе находилась на торжестве, в том числе он сам. Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН (WV2) 7НС CARAVELLE, государственный регистрационный знак <номер>, находился в это время около дома в <данные изъяты>, что подтверждается письменным заявлением ФИО10, ФИО11, которых просил опросить путем направления судебного поручения в Ржевский районный суд Тверской области. Также считает, что установление лица, использующего подложный государственный регистрационный знак <номер> на аналогичном транспортном средстве ФОЛЬКСВАГЕН (WV2) 7НС CARAVELLE, является обязанностью органов ГИБДД (л.д. 4-9,45).

Определениями Бобровского районного суда Воронежской области от 05.12.2025 жалоба принята к производству суда, удовлетворено ходатайство заявителя о направлении судебного поручения Ржевскому городскому суда Тверской области о допросе в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 (л.д. 2,3).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 15.12.2025 к участию в деле в качестве защитника ФИО4 по доверенности допущена ФИО5 (л.д. 95).

Заявитель - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 102,194), в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника (л.д. 185-188).

Защитник заявителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе и в письменном отзыве на возражения Центра видеофиксации Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области, просила удовлетворить жалобу в полном объеме.

Центр видеофиксации Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 195), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях на жалобу указали, что на имеющемся в обжалуемом постановлении фотоматериале зафиксирован автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН (WV2) 7НС CARAVELLE, государственный регистрационный знак <номер> полностью читаем и сомнений не вызывает. Марка и модель транспортного средства, отображенного на фотоматериале, соответствует марке и модели транспортного средства, принадлежащего ФИО4 Согласно сведениям ФИС ГИБДД собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН (WV2) 7НС CARAVELLE, государственный регистрационный знак <номер>, является ФИО4 Передвижение данного транспортного средства по территории Российской Федерации подтверждается сведениями электронного журнала специализированного программного обеспечения «Паутина». Доказательств эксплуатации транспортного средства в момент фиксации правонарушения иным лицом, как и доказательств обращения в правоохранительные органы по факту передвижения по территории другой области аналогичного автомобиля с подложным государственным регистрационным знаком заявителем вопреки примечаниям к статье 1.5 КоАП РФ не представлено. Только лишь показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, полученные кроме того не в ходе производства по делу об административном правонарушении, без разъяснения ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не могут являться основанием для отмены постановления и решения по жалобе на него (л.д. 122-124).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, возражениях на жалобу, заслушав объяснения защитника, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, решения по жалобе на постановление. В случае пропуска установленного законом срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12 от 26.11.2025 по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810536251103002107 от 03.11.2025 направлено в адрес ФИО4 в форме электронного документа и доставлено на ЕПГУ 27.11.2025 (л.д. 172), ФИО4 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с рассматриваемой жалобой 02.12.2025 (в электронном виде), 03.12.2025 (почтовой связью) (л.д. 4-9,45,54), таким образом, жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства могут иметь заранее установленную силу.

Согласно карточке учета транспортного средства от 17.12.2025, результатов поиска регистрационных действий, владельцем транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН (WV2) 7НС CARAVELLE, государственный регистрационный знак <номер>, с 27.02.2024 является ФИО4 (л.д. 127,128-129).

Из представленных ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области материалов следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <номер> осуществляло движение 31.10.2025 (начальные сведения – 00:00:27 по <данные изъяты>, конечные сведения – 19:47:16 <данные изъяты>) (л.д. 163-165), в том числе зафиксировано камерой при движении 31.10.2025 в 14:12:05 по адресу: <данные изъяты> (л.д. 167).

Согласно обжалуемому постановлению, 31.10.2025 в 14:12:05 по адресу: <данные изъяты>) водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН (WV2) 7НС CARAVELLE, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 9961102657, на момент фиксации нарушения являлся ФИО4, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «Кордон-Темп»2, заводской номер MT0162, свид. о поверке № С-ДРП/14-04-2025/425010578, действительное до 13.04.2027 включительно, погрешность измерения +/-2,0 км/ч (л.д. 10-11).

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

При этом, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель имеет право воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 указывает обстоятельства, являющиеся по его мнению основанием для отмены обжалуемых постановления и решения по жалобе на постановление, - факт нахождения его и принадлежащего ему транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН (WV2) 7НС CARAVELLE, государственный регистрационный знак <номер>, в указанное в постановлении время - 31.10.2025 в 14:12:05 в ином месте, чем указанное в постановлении - <данные изъяты> расположенном на значительном расстоянии от указанного места, а именно <данные изъяты>, где отмечался день рождения его сына ФИО2, <дата> года рождения.

В подтверждение указанных доводов жалобы заявителем были представлены при обращении с жалобой в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области и представлены в суд следующие письменные доказательства:

- светокопия свидетельства о рождении ФИО2, <дата> года рождения, родителями которого являются ФИО4 (отец) и ФИО3 (мать) (л.д.18-19);

- светокопия заявления ФИО11 и ФИО10 от 15.11.2025 в адрес начальника управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому они подтверждают, что 31.10.2025 ФИО4 находился дома на дне рождения у сын ФИО2, транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН (WV2) 7НС CARAVELLE, государственный регистрационный знак <номер>, находилось у ворот входа в дом в <адрес> (л.д.15-16);

- светокопия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №0489499679, согласно которому страхователем является собственник транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН (WV2) 7НС CARAVELLE, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО4, договор со сроком страхования с 00 час 00 мин 27.01.2025 по 24 час 00 мин 26.01.2026 заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО4, ФИО15 (л.д. 79).

Ходатайство об опросе в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО10 со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 при обращении с жалобой в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области не заявлялось, просьба об опросе в подразделении МО МВД России Ржевский содержалась лишь в письменных объяснениях ФИО11 и ФИО10

Определением суда от 05.12.2025 удовлетворено ходатайство заявителя ФИО4 о направлении в Ржевский городской суд Тверской области судебного поручения о допросе в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО10 (л.д. 3).

Согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2025, проведенного судьей Ржевского городского суда Тверской области в порядке исполнения судебного поручения Бобровского районного суда Воронежской области о допросе свидетелей, свидетель ФИО10, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> показала, что ФИО4 ей знаком, является близким другом, они дружат семьями, в связи с чем, ей известно, что ФИО4 является собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН (WV2) 7НС CARAVELLE, государственный регистрационный знак <номер>. 31.10.2025 в 14 час 12 мин ФИО4 находился дома, так как в этот день у его сына ФИО6 был день рождения. Она пришла к нему домой на день рождения около 15 час и находилась там до 23 час. ФИО4 все это время был дома. Транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН (WV2) 7НС CARAVELLE, государственный регистрационный знак <номер>, находилось у дома ФИО4

Свидетель ФИО11, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пояснил, что ФИО4 ему знаком, является близким другом, они дружат семьями, в связи с чем, ему известно, что ФИО4 в данный момент является собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН (WV2) 7НС CARAVELLE, государственный регистрационный знак <номер>. 31.10.2025 в 14 час 12 мин ФИО4 находился дома, так как в этот день у его сына ФИО6 был день рождения. Он пришел к нему домой на день рождения около 14 час и находился там до 22 час. ФИО4 все это время был дома. Транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН (WV2) 7НС CARAVELLE, государственный регистрационный знак <номер>, находилось у дома ФИО4: когда пришел, видел автомобиль во дворе дома, около гаража, это был семиместный автобус синего цвета.

Перед допросом свидетелям ФИО10, ФИО11 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 175-180).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что ФИО4 и принадлежащее ему транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН (WV2) 7НС CARAVELLE, государственный регистрационный знак <номер>, в момент фиксации административного правонарушения находились на значительном расстоянии от места совершения административного правонарушения, указанного в постановлении, на настоящее время административным органом не оспоренные, позволяют сделать вывод об отсутствии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, совершенного 31.10.2025 в 14:12:05 по адресу: <адрес> с участием водителя, управлявшего транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН (WV2) 7НС CARAVELLE, государственный регистрационный знак <номер>, в силу чего постановление № 18810536251103002107 от 03.11.2025, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7, и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12 от 26.11.2025 по жалобе ФИО4 на указанное постановление, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 № 18810536251103002107 от 03.11.2025, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб., решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12 от 26.11.2025 по жалобе ФИО4 на указанное постановление, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Копию решения направить ФИО4, защитнику по доверенности ФИО5, в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области для сведения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Касаткина