Апелляционное постановление № 22-2395/2019 от 4 сентября 2019 г.

Судья Липатова Т.И. дело № 22-2395/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

потерпевшего ФИО72,

представителя потерпевшего ФИО242.,

адвоката Анацкой В.Д.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Кожевникова Д.А. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 24 июня 2019 года, которым ФИО1, родившаяся (дата) в с(адрес), ***, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

С ФИО1 в пользу ФИО72 взысканы процессуальные издержки в размере ***.

Заслушав доклад председательствующего судьи Батаева А.В., выступление адвоката Анацкой В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Кожевникова Д.А., мнение потерпевшего ФИО72, его представителя ФИО242 и прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 24 июня 2019 года признана виновной и осуждена за совершение подделки официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования для сокрытия факта наличия на момент сокращения – увольнения ФИО72 вакантных должностей в ***, а именно внесла заведомо ложные сведения в официальный документ, удостоверяющий факт трудовой деятельности работника, имеющий юридическое значение - трудовую книжку ФИО74., а также, реализуя задуманное, изготовила заявление от имени ФИО74. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы от 21 марта 2016 года и обеспечила внесение в данное заявление подписи от имени ФИО74., изготовила не соответствующие действительности приказ № 14к от 21 марта 2016 года о предоставлении отпуска ФИО74., приказ № 26к/пр от 31 марта 2016 года о принятии на работу ФИО35, трудовой договор с ФИО35 № 26 от 31 марта 2016 года, которые были подписаны неосведомленным о преступном умысле ФИО1 начальником *** ФИО133., обеспечила внесение в документы в отношении ФИО35 подписи от имени последней, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО72

Преступление совершено в период времени (дата) в г. (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 адвокат Кожевников Д.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда. Отмечает, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, а именно во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений. В порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения и действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ, при этом отмечает, что она уже обвиняется в подделке официального документа.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1671-О-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51, ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, указывает на оценочность понятия «официальный документ», отмечает, что подделка исключает подлинность документа и считает, что для квалификации действий по ч. 1 ст. 327 УК РФ необходимо установить именно поддельность официального документа. При этом обращает внимание, что трудовая книжка ФИО74. является официальным документом, в связи с чем ФИО1 не изготавливала и не подделывала этот документ, что исключает совершение ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Полагает, что внесение заведомо ложных сведений в официальный документ образует состав иного преступления, но действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи чем не подлежит обсуждению доказанность внесения ею недостоверных сведений в трудовую книжку ФИО74.

Считает, что по делу не имеется ни одного доказательства, которое бы подтверждало, что ФИО1 изготовила заявление от имени ФИО74. о предоставлении ей отпуска, обеспечила внесение в данное заявление подписи от имени ФИО74., изготовила приказ № 14к от 21 марта 2016 года о предоставлении отпуска ФИО74., приказ № 26к/пр от 31 марта 2016 года о принятии на работу ФИО35, трудовой договор с ФИО35 № 26 от 31 марта 2016 года, что исключает возможность вменения ей данных действий в вину.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кожевникова Д.А. Кувандыкский межрайонный прокурор Коблов Г.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, который просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовал все представленные сторонами по делу доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, с учётом изменения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства предъявленного ФИО1 обвинения, обоснованно признал её виновной в совершении подделки официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ст.ст. 85 - 88 УПК РФ, суд исследовал, проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и признал все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых судом в приговоре доказательств, не вызывающих сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 свою вину не признала. Пояснила, что, работая специалистом по кадрам в Кувандыкском почтамте *** после поступления в 2016 году от ФИО74. заявление об увольнении с резолюцией руководителя, подготовила приказ, после подписания которого руководителем, внесла запись в трудовую книжку ФИО74. После чего в связи с поступлением от последней заявления о предоставлении отпуска без содержания с резолюцией руководителя, в трудовую книжку летом внесла изменения. При исполнении заявления ФИО74. не обратила внимания на разницу в датах, указанных в резолюции начальника отделения «30 марта 2016», и ФИО133 «21 марта 2016». Направляла по запросу вышестоящей организации документы по поводу увольнения ФИО74. и приёму ФИО35. Почему в приказе о приёме на работу ФИО35 от 31 марта 2016 в строке «с приказом работник ознакомлен» стоит подпись не ФИО35, пояснить не может. Запись в трудовой книжке ФИО74. сделала по просьбе ФИО133., для чего последнему было нужно заявление ФИО74. о предоставлении отпуска без содержания, пояснить не может. О выплате ФИО74. денежных средств за три месяца ничего не знает. Записи за №№ 27, 29 и 30 в трудовой книжке ФИО74. произвела в день прихода последней с трудовой книжкой. При этом причины внесения изменений с ФИО74. не обсуждала. О том, что фактически ФИО74. не брала отпуск без содержания, разъяснить не смогла.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой в присутствии защитника, следует, что при рассмотрении иска ФИО72 в судах руководитель кадрового администрирования ФИО191 сообщила о необходимости оригиналов приказа о предоставлении отпуска ФИО74., заявления ФИО74. о предоставлении отпуска, датированных 21 марта 2016 года, трудового договора от 31 марта 2016 года, заключенного с ФИО35 которые она направила, данные документы в *** не возвращались. Документы передавались без сопроводительных писем. Не может пояснить каким образом приказ о предоставлении отпуска составлен и с ним ознакомлена ФИО74. 21 марта 2016 года, а заявление ФИО74. о предоставлении соответствующего отпуска руководителем согласовано 30 марта 2016 года. Не может пояснить отсутствие приказ об увольнении ФИО74. № 21к/пр от 29 марта 2016 года, место его нахождения, а также присваивался ли по правилам документооборота следующему приказу номер «21к/пр». В октябре 2016 года ходила в *** чтобы убедиться, что в трудовой книжке ФИО74. имеются записи №№ 29 и 30. ФИО74 приносила трудовую книжку с целью подтвердить ФИО133. внесение записей №№ 29 и 30. Обозначение приказа от 29 марта 2016 об увольнении ФИО74. № 21 к/пр, где «пр» указывает на то, что это приказ о принятии, а не об увольнении, объяснила технической ошибкой, опечаткой. Внесение между записями №№ 27 и 29 записи № 28 объясняет тем, что кадровый работник *** не увидела её записи на следующей страничке под №№ 29 и 30. При этом не знает почему запись на следующей страничке имеет номер не «28», а «29». Не помнит как и когда к ней поступило заявление о предоставлении отпуска ФИО74. Корректировались ли табели учёта рабочего времени *** в период с 01 марта 2016 года по 01 июля 2016 года также не помнит.

Несмотря на непризнание вины осуждённой ФИО1 её вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО72 о том, что в мае 2016 года он был уволен по сокращению из автобазы Кувандыкского участка УФПС Оренбургской области – филиал *** с чем не согласился, оспорив увольнение в судебном порядке. Районным судом было вынесено решение о его восстановлении на работе. Однако такое решение было отменено судом апелляционной инстанции в связи с представлением ответчиком поддельных документов об отсутствии в организации вакантных мест, на момент его увольнения, а именно, согласно этим документам на место ФИО74, находившейся в отпуске без содержания, временно была принята ФИО35 Но именно от ФИО74. он узнал о том, что она уволилась и сделал с оригинала её трудовой книжки копию;

показаниями свидетеля ФИО74. о том, что с 01 апреля 2013 года по 29 марта 2016 года работала почтальоном в *** - филиал *** в (адрес), откуда уволилась по собственному желанию. После увольнения в её трудовой книжке имелась последняя запись от 29 марта 2016 года № 27 об увольнении. Ни какого заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 30 марта 2016 года по 30 марта 2017 года в марте 2016 года она не писала. Фактически 30 марта 2016 года приступила к работе в пекарне, куда официально трудоустроилась 04 июля 2016 года о чём в её трудовой книжке 04 июля 2016 года была сделана запись № 28. После этой записи иных больше не было. В конце октября 2016 года она поясняла ФИО72., что в *** в марте не написала ни какого заявления о предоставлении отпуска, уволена с почтамта с конца марта 2016 года и постоянно работает в ***. ФИО72 с её согласия отделом кадров *** была выдана копия её трудовой книжки. Через несколько дней ФИО1 попросила принести трудовую книжку для того, чтобы её правильно уволить, после чего она свою книжку передала ФИО1, которая сделала там какие-то записи и вернула книжку. В трудовой книжке появились две новых записи: № 29 «запись № 27 считать не действительной» с подписью ФИО1 и № 30 от 30 июня 2016 года «Уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» с подписью ФИО133 Заявление об отпуске без сохранения заработной платы она не писала и не просила кого-либо предоставлять ей отпуск без сохранения заработной платы с 30 марта 2016 года по 30 марта 2017 года, рукописные записи в заявлении и подпись выполнены не ею. С приказом о предоставлении ей отпуска от 21 марта 2016 года № 14к её никто не знакомил, подпись в приказе выполнена не ею. В трудовой книжке подпись в графе «ознакомлен» на 17 странице проставлена ею, когда приезжала в отдел кадров по просьбе ФИО2 и ФИО133. Она расписалась, не читая данных записей, после чего забрала трудовую книжку и ушла;

показаниями свидетеля ФИО201. о том, что ФИО74. в июле 2016 года была принята на работу в ***. На момент трудоустройства в трудовой книжке ФИО74. имелась последняя запись о её увольнении по собственному желанию 29 марта 2016 года из ***». Осенью 2016 года ФИО74 просила выдать трудовую книжку на некоторое время на руки, а когда вернула там появились записи о недействительности записи об увольнении с прежнего места работы в марте 2016 года и о том, что считать её уволенной 30 июня 2016 года. Также приезжала ФИО1 и просила показать трудовую книжку ФИО74., при этом просила никому не говорить о своём визите;

показаниями свидетеля ФИО204. о том, что в 2016 году из *** после ежегодного оплачиваемого отпуска уволилась ФИО74 которая сразу же трудоустроилась в ***. На время отпуска её подменяла ФИО207 После увольнения на место ФИО74. сразу трудоустроилась ФИО35 Заявление ФИО74. на отпуск без сохранения заработной платы она не подписывала и не согласовывала;

показаниями свидетеля ФИО207. о том, что в марте 2016 года ФИО74 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, после окончания которого уволилась. На место ФИО74. приняли ФИО35.;

показаниями свидетеля ФИО211 о том, что данные по работникам представляет специалист по кадрам ФИО1, после чего приказ подписывают она, ФИО2 и начальник почтового отделения. Она и специалист по кадрам подчиняется непосредственно руководителю почтамта и управленческие решения не принимают;

показаниями свидетеля ФИО212 о том, что ФИО74. официально работает в *** с 04 июля 2016 года, до этого около 3 месяцев работала без оформления. Осенью 2016 года к нему обратился ФИО133 с просьбой, чтобы ФИО74 приехала в *** с трудовой книжкой, для внесения пропущенной записи;

показаниями свидетеля ФИО35 о том, что после увольнения ФИО74. была принята на её место 1 апреля 2016 года. Подписи в приказе о приёме на работу от 31 марта 2016 и на втором листе трудового договора выполнены не ею. Не помнит, чтобы был приказ о переводе на другую работу от 27 июля 2016 № 126к/пер/2, так как устраивалась на постоянную работу;

показаниями свидетеля ФИО133 о том, что решения по приёму на работу и увольнению сотрудников принимаются им. ФИО1 выполняет техническую работу. ФИО74 работала почтальоном и уволилась, отработав 3 года. В какой период ФИО74 брала отпуск без содержания, не помнит. ФИО72 работал в *** автобаза водителем и был уволен по сокращению. В связи с оспариванием увольнения в кадровую службу головного предприятия *** предоставлялись документы, которые готовила ФИО1 Подписи в трудовой книжке ФИО74. под записями № 27 и № 29 принадлежат ему, записи № 26, 27, 29 и 30 внесены ФИО1 Каких-либо указаний ФИО1 внести в трудовую книжку ФИО74. заведомо ложные сведения, связанные с внесением записей № 29 и 30 на странице № 17, он не давал, почему она их внесла, сказать не может. В *** в книге регистрации приказов ФИО1 регистрируются приказы по личному составу. Из-за давности событий не помнит обстоятельства проставления подписей в приказе от 31 марта 2016 года № 14 о предоставлении отпуска ФИО74., в заявлении от имени ФИО74. от 21 марта 2016 года и в трудовой книжке ФИО74.;

показаниями свидетеля ФИО222 о том, что с 4 июля 2016 года в *** была принята ФИО74. Её оформлением занималась ФИО201 Осенью 2016 года по указанию директора ФИО212 в связи с отсутствием ФИО201 она выдавала трудовую книжку ФИО74. на один день;

показаниями свидетеля ФИО241 о том, что в рассмотрении гражданского иска ФИО72 к *** о восстановлении на работе она не участвовала. В первой судебной инстанции интересы «***» представляли ФИО227 и ФИО191 В апелляционной инстанции интересы ответчика представляли ФИО228 и ФИО227., которые собирали и предоставляли в суд необходимые документы. Удовлетворение исковых требований работника влечёт выплату соответствующих денежных сумм морального вреда, материального вреда;

показаниями свидетеля ФИО227 о том, что она и ФИО191 являлись представителями ответчика по иску ФИО72 о признании приказа об увольнении незаконным. Ленинским районным судом г. Оренбурга было вынесено решение об удовлетворении иска ФИО72 и восстановлении его на работе в *** Во время подготовки апелляционной жалобы она находилась в отпуске, но в апелляционной инстанции принимала участие с главным юрисконсультом МРЦ *** ФИО228 Кем собирались и какие именно предоставлялись в апелляционную инстанцию документы, она не помнит;

показаниями ФИО191 о том, что по иску ФИО72 она принимала участие только в суде первой инстанции. Удовлетворение исковых требований работника к ***» влечёт за собой выплату соответствующих денежных сумм морального и материального вреда, причиненных работнику. Кадровые документы истребовались из *** по указанию юристов. Не знает почему в апелляционную инстанцию не была предоставлена трудовая книжка ФИО74.;

показаниями свидетеля ФИО237 о том, что табелями учёта рабочего времени занимается ФИО1, которая представляет их в оригинале, а также подписывает с ответственным лицом ФИО211 и начальником почтамта ФИО133 Все кадровые приказы ФИО1 присылает ей в оригинале. Табели учёта рабочего времени составляются, а также исправляются в программе 1С:ЗУП лично ФИО1 Верными следует считать данные, указанные в программе ФИО1 о работе ФИО74. в *** в период с января по март 2016 года.

Кроме приведённых выше показаний потерпевшего и свидетелей вина осуждённой подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда, а именно:

- заявлением ФИО72 от 31 октября 2016 о привлечении к ответственности должностных лиц ***» за фальсификацию документов;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 06 апреля 2017 года по результатам проверки по заявлению ФИО72;

- протоколами получения образцов почерка ФИО1, ФИО133, ФИО74.;

- протоколом от 14 февраля 2018 г. об изъятии трудовой книжки ФИО74. у работодателя ***;

- протоколами выемки от 13 и 15 июня 2018 года об изъятии материалов кадрового документооборота ***» в отношении ФИО35;

- протоколом изъятия от 4 июля 2018 года свободных образцов почерка ФИО35;

- протоколом обыска от 01 августа 2018 года в ***» и изъятия локальных документами, системного блока от рабочего компьютера ФИО1, табелей учёта рабочего времени за 2016 год из программы «1С: Предприятие-Зарплата 2012»;

- протоколами осмотров от 13 и 16 октября 2018 года локальных ведомственных материалов кадрового документооборота в отношении ФИО74., ФИО35;

- протоколом осмотра от 22 октября 2018 года, системного блока персонального компьютера ФИО3;

- заключением эксперта № 5Э/137 от 11 апреля 2018 года согласно которому рукописные записи, расположенные на страницах №№ 14, 15, 16 и 17 трудовой книжки ФИО74. *** под номерами 26, 27, 29 и 30, выполнены ФИО1;

- заключением эксперта № Э/1-632 от 24 сентября 2018 года, согласно которому подписи от имени ФИО35 в строке «С приказом работник ознакомлен» в приказе о приёме на работу от 31 марта 2016 года и на странице 2 в трудовом договоре № 26 от 31 марта 2016 года, выполнены не ею, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи;

- ответами УПФ Российской Федерации ГУ в г. Оренбурге от 11 октября 2018 № 12-08/96717 и № 12-08/96716 УФПС Оренбургской области – *** о предоставлении корректировки данных в отношении ФИО74. 2 июня 2017 года с указанием периодов работы: с 1 января 2016 по 29 февраля 2016, с 1 марта 2016 по 29 марта 2016 (оплачиваемый отпуск) и с 30 марта 2016 по 31 марта 2017 (отпуск без сохранения заработной платы). Корректирующие индивидуальные сведения страхователем в отношении ФИО35 за отчётные периоды 2016 года по дату запроса не представлялись;

- приказом № 1/к от 2 февраля 2004 года о принятии ФИО1 на работу в *** на должность инспектора отдела кадров;

- приказом № 2/к-у от 9 января 2008 года о переводе ФИО1 на должность специалиста по кадрам;

- трудовым договором № 3 от 12 марта 2013 года с ФИО1 о принятии на должность специалиста по кадрам ***

- должностной инструкции специалиста по кадрам *** № 06 ФИО1

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, в том числе оглашённые показания свидетелей, в приговоре привёл их содержание, дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал доказательства, на которых основывает свои выводы по обстоятельствам совершённого преступления и вине осуждённой, а также основания, по которым не принимает другие доказательства.

Все принятые судом за основу и приведённые в приговоре доказательства получены в соответствии с нормами процессуального закона, отвечают требованиям достоверности и относимости, в силу чего являются допустимыми по делу доказательствами. Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат противоречий. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осуждённую по делу не установлено.

Все приведённые судом в приговоре доказательства в своей совокупности содержат сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, её виновности, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. В связи с чем доводы адвоката Кожевникова Д.А. о недоказанности вины ФИО1 суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд верно указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, направлено против порядка управления, а именно в части, касающейся надлежащего оборота документов, отличающихся своим разнообразием, различным предназначением и множеством порождаемых ими последствий, делящихся на официальные и иные, что в силу закона наделяет правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого разрешать вопрос о привлечении к уголовной ответственности за использование документа как подложного.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что подложные, недостоверные сведения, внесенные ФИО1 в трудовую книжку ФИО74., а также создание ею иных документов (приказа, заявления от имени ФИО74., трудового договора с ФИО35 и других приведённых в приговоре) хоть и не определяли цели предоставления либо лишения прав самой ФИО74. или ФИО35, но порождала последствия в виде нарушения и лишения трудовых прав работника ФИО72 и были в этих целях использованы.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно обратил внимание, что наступление ответственности за подделку официальных документов связано не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, то есть с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.

При этом на основе исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО74., судом верно установлено, что ФИО1 было достоверно известно об увольнении ФИО74., в связи с чем, на момент сокращения ФИО72 имелось вакантное место, которое должно было быть предложено ФИО72., чего сделано не было, что и явилось основанием для признания решением суда увольнения ФИО72 по сокращению штата незаконным.

После чего ФИО1, являясь лицом ответственным за правильность оформления увольнения работников, из личной заинтересованности, собственноручно внесла заведомо ложные сведения в трудовую книжку ФИО74., то есть в официальный документ, удостоверяющий факт трудовой деятельности работника, имеющий юридическое значение, и в целях обеспечения видимости законности данной записи изготовила от имени ФИО74. заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, обеспечила внесение в данное заявление подписи от имени ФИО74., изготовила не соответствующий действительности приказ о предоставлении отпуска ФИО74., изготовила не соответствующий действительности приказ о принятии на работу ФИО35 временно, по срочному трудовому договору, а также трудовой договор с ФИО35. содержащий сведения о временном характере работы ФИО35, которые были подписаны неосведомленным о преступном умысле ФИО1 начальником ***» ФИО133., обеспечила внесение в данные документы подписи от имени ФИО35

В целях дальнейшего использования ФИО1 передала вышеуказанные документы, содержащие внесённые ею ложные сведения, в *** для последующего их представления в Оренбургский областной суд, который на основании указанных документов, а именно, содержащихся в них ложных сведений, признал решение суда первой инстанции незаконным, а исковые требования ФИО72 – не подлежащими удовлетворению, что в итоге повлекло незаконное увольнение ФИО72

Судом в полном объёме дан анализ и проведена оценка всех доводов стороны защиты. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о несостоятельности этих доводов и опроверг их исследованными по делу доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Суд верно указал, что объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, образует подделка официального документа, искажающего его суть.

Внесением ФИО1 недостоверных сведений в официальный документ – трудовую книжку ФИО74. был сокрыт факт наличия на момент сокращения (увольнения) ФИО72 вакантной должности, предоставляющей ФИО72 право на труд, что и является в силу уголовного закона и вопреки доводам адвоката Кожевникова Д.А. подделкой документа. Содержание приведённых адвокатом Кожевниковым Д.А. Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1671-О-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51, ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, не подтверждает состоятельность и обоснованность соответствующих доводов апелляционной жалобы и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о совершении ФИО1 именно подделки официального документа. Не опровергает правильность таких выводов суда и указание защитника на то, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, а после изменения в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем обвинение в сторону смягчения стала обвиняется в подделке официального документа.

Суд обоснованно установил наличие прямого умысла ФИО1 на совершение преступления, поскольку осуждённая, осознавая общественную опасность совершаемых ею действий, использовала поддельные документы для обеспечения и придания вида законности своих действий.

Состоятельность доводов осуждённой о её неосведомлённости о фиктивности отпуска ФИО74. без сохранения заработной платы, опровергается показаниями свидетелей ФИО72, ФИО74., исследованными материалами по осмотру электронных документов на рабочем месте ФИО1, согласно которым ФИО74. в отпуск без сохранения заработной платы не уходила, заявлений не писала.

Таким образом анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств подтверждает правильность установленных фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, а также квалификацию её действий по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учёл характер и общественную опасность содеянного, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Изучением данных о личности осуждённой установлено и учтено судом, что ФИО1 на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит, не привлекалась к административной ответственности, не судима, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, работает, имеет семью, проживает с супругом.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённой, суд обоснованно учёл наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств и сведений о личности осуждённой, суд обоснованно пришёл выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества путём назначения наказания в виде ограничения свободы. Мотивы принятого решения судом отражены в приговоре.

Вид и размер наказания назначены в пределах санкции ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения в отношении осуждённой положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Установив, что ФИО1 впервые совершила преступление в период с 01 октября 2016 года по 20 октября 2016 года, от следствия и суда не уклонялась, уголовное дело поступило в суд 13 января 2019 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, а в ходе судебного разбирательства действия осуждённой были переквалифицированы государственным обвинителем на ч. 1 ст. 327 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ суд первой инстанции с учётом истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление обоснованно пришёл к выводу об освобождении осуждённой от назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 24 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кожевникова Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Батаев А.В.

Копия верна. Судья областного суда А.В. Батаев