Апелляционное постановление № 22-2180/2021 от 19 сентября 2021 г. по делу № 1-158/2021

Дело № 22-2180 судья Ситников Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Бредихине А.И.,

с участием прокурора Паршиной А.А.,

защитника-адвоката Захаровой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2021 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>:

осужден по ч.2 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав выступления защитника - адвоката Захаровой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Паршиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы, являясь лицом, освобожденным от военной службы, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Обращает внимание на то, что он не имеет в собственности дорогостоящего имущества, недвижимости, транспортных средств, счетов в банке, в настоящее время не работает, поскольку поступает в институт.

В этой связи считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и назначил максимально возможный размер штрафа.

Утверждает, что сумма штрафа в размере 70000 рублей является для него неподъемной.

Просит снизить назначенное ему наказание в виде штрафа до минимально возможного размера.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Новомосковского городского прокурора Бушина Е.А., считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Указывает, что ФИО1 назначено наказание с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Полагает, что суд учел все данные о личности осужденного и при назначении наказания руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60,61 УК РФ.

Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не имеется.

Прост приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора в таком порядке, и при отсутствии возражений государственного обвинителя судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.328 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие престарелой бабушки, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения в судебном заседании и учтены судом при назначении наказания.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.60, 61 УК РФ, а также требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, определяющим порядок и пределы назначения наказания при постановлении приговора по делу, рассмотренному в особом порядке.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и возможности назначения наказания в виде штрафа мотивирован, основания сомневаться в приведенном в приговоре обосновании данного вывода отсутствуют.

Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья