Решение № 2-610/2017 2-610/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-610/2017

РЕШЕНИЕ Дело № 2-610/2017

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Сибмост» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сибмост» (далее – АО«Сибмост»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 742 606 руб., расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 10 626 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.10.2015 около 02 час. 40 мин. двигался на своем автомобиле , государственный регистрационный знак , по автодороге: г.Томск – коммунальный мост – с. Зоркальцево. На 6 километре, посередине дороги на коммунальном мосту находились препятствия в виде железобетонных плит, которые он (истец) увидел в свете фар, однако расстояние между ними и автомобилем в момент обнаружения плит не превышало 20 метров, в связи с чем он не успел предпринять соответствующий маневр и совершил наезд на препятствие. После случившегося, он обратился в ГИБДД ОМВД по Томскому району, где инспектором ФИО1 была составлена справка о ДТП и вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, инспектором был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано на несоответствие требованиям ГОСТ дорожных знаков, на их неправильное расположение на дороге, а также на отсутствие освещения на ограждениях места проведения дорожных работ. Поскольку в результате наезда, были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля истец, для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно отчету которого, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 742 606 руб. В дальнейшем, 25.06.2016, в адрес ответчика им (истцом) была направлена письменная претензия с предложением добровольного возмещения ущерба, однако ответа данную претензию он до настоящего времени не получил.

Истец ФИО4 в судебном заседанииисковые требования поддержал в полном объеме, пояснил дополнительно, что после совершения наезда на препятствие он вызвал сотрудников ГИБДД, они осмотрели место происшествия, убедились, что нет пострадавших и предложили явиться утром для составления схемы и справки о ДТП. Сам факт наличия на автодороге бетонных плит был для него неожиданностью, поскольку по данной трассе он ездил неоднократно и препятствий такого рода не наблюдал. Освещения места проведения дорожных работ не было, как не было и соответствующих дорожных знаков. Он вел автомобиль не нарушая скоростного режима, в момент обнаружения бетонных блоков предпринял попытку к торможению, но не смог остановить автомобиль до препятствия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера № 20 от 05.04.2017, в судебном заседании требования иска также поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Сибмост» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Участвуя ранее в судебном заседании, поддержала представленный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в действиях истца имело место нарушение Правил дорожного движения, а именно: наезд на блоки ограждения произошел из-за не соблюдения истцом скоростного режима. АО «Сибмост» выполняло работы по ремонту деформационного шва над опорой №6 на основании Государственного контракта №68-р-т15 от 21.09.2015, заказчиком по которому являлось ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области». Ответчик приступил к работе 07.10.2015, закончил их 05.11.2015. Организация движения осуществлялась на основании согласованной заказчиком схемы расстановки знаков и ограждений для ремонта дорог. Схема разработана в соответствии с «Рекомендациями по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» ОДМ 218.6.014-2014, «Методическими рекомендациями и схемами по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», согласованными с ДОБДД МВД России 19.02.2009. Дорожные знаки установлены в соответствии с государственными стандартами. Расположенные на мосту осветительные приборы, не находятся на балансе и обслуживании у АО «Сибмост». Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями АО «Сибмост» и причиненным вредом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования иска ФИО4 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается справкой о ДТП, 08.10.2015 в 02 час. 40 мин. на 6-м км автодороги Томск - Новый мост – Зоркальцево ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем государственный регистрационный знак , совершил наезд на препятствие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном 08.10.2015 государственным инспектором дорожного надзора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томскому району ФИО2 в присутствии директора АО «Сибмост» ФИО3 на 6 километре автодороги Томск – Новый мост – Зоркальцево выявлены следующие недостатки: дорожные знаки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004 (отсутствует желтый цвет) на следующих знаках: 5.6ПДД, 1.25 ПДД – 2 шт., 3.24 ПДД – 4 шт., 3.20 ПДД – 2 шт., 1.20.2 ПДД – 2 шт.; дорожные знаки установлены не в соответствии с утвержденной схемой, согласованной с владельцем автомобильной дороги; отсутствуют фонари освещения (сигнальные фонари) на ограждениях места проведения дорожных работ.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло на мосту через реку Томь, в месте проведения работ по ремонту деформационного шва, выполнявшихся Томским филиалом АО «Сибмост»Мостоотряд 101 на основании Государственного контракта №68-р-т15 от 21.09.2015.

По условиям вышеназванного государственного контракта, подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по ремонту моста через р.Томь на автомобильной дороге Объездная дорога г.Томска в Томском районе Томской области, ремонт деформационного шва над опорой №6 в соответствии с прилагаемым Локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №1), в котором указаны виды и объем работ, Перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение №2) (п.п.1.1.,1.2). Цена контракта определена в 2 014 006 руб., и включает в себя, в том числе, стоимость гарантийных обязательств, все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия контракта (п.2.1). Срок начала работ: с момента заключения контракта. Срок завершения: до 05.11.2015 (п.3.1). Согласно п.4.3 государственного контракта, подрядчик обязан не использовать в ходе выполнения работ материалы и оборудование, не соответствующее действующему законодательству Российской Федерации (если это может привести к нарушению требований, обязательных для сторон, по охране окружающей среды и безопасности работ). Подрядчик обязан при выполнении работ обеспечить выполнение мероприятий по безопасному ведению работ, в том числе для третьих лиц и окружающей среды (п.5.1.5); немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ (п. 5.1.7); возвести все временные сооружения, необходимые для выполнения работ надлежащего качества по контракту, в том числе осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ (п. 5.1.8); обеспечивать представителям заказчика возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ (п.5.1.10); нести полную ответственность перед заказчиком и третьими лицами за нанесенный ущерб заказчику и третьим лицам в ходе исполнения контракта; компенсировать заказчику все убытки за весь ущерб, связанный с претензиями, предъявляемыми третьими лицами, и убытки, понесенные заказчиком из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта (п.5.1.12).

В соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом (приложение №1 к контракту), разделом 1. «Ограждение зоны производства работ» предусмотрен комплекс подготовительных работ, включающий в том числе: обрамление ж.б. блоков деревянными элементами (п.6), установка и демонтаж дорожных знаков бесфундаментных: на металлических стойках (2 участка) - 38 знаков (п.7,8), прокладка и демонтаж кабеля по ж.б. конструкциям (2 участка), 100м (п.9,11), монтаж и демонтаж светильников сигнальных, 22 шт. (п.10,12).

Согласно схеме организации движения в месте проведения работ, разработанной ОАО«Сибмост» при подготовке рабочей документации по ремонту деформационного шва, утвержденной заказчиком (л.д.151), предусмотрена установка дорожных знаков 3.24 (ограничение максимальной скорости до 40 км/час), 1.25, 1.20.2 на расстоянии 250 м. от зоны работ, знаков 1.25, 3.24 (ограничение максимальной скорости до 20 км/час), 3.20 на расстоянии 100 м. от зоны выполнения работ, знаков 2.6, 4.2.2 в 50 м. от места работ. Также, согласно примечаниям к схеме, в ночное время места сужения проезжей части должны быть освещены (не менее 40 лк), на каждом блоке ФБС устанавливаются световозвращающие элементы (по 2 шт.на блок).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств соблюдения необходимых требований к производству работ в части соответствия ограждающих конструкций, предупреждающих знаков требованиям действующего законодательства. Напротив, содержанием акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.10.2015 подтверждается существование нарушений требований по установке знаков, отсутствие сигнальных фонарей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Томскому району ФИО1 пояснил, что 08.10.2015 заступил на дежурство и от сотрудников, несших службу в предыдущее дежурство, узнал, что на Новом мосту произошло три дорожно-транспортных происшествия. Через некоторое время приехал ФИО4, составил схему ДТП, а он (свидетель) в свою очередь, оформил произошедшее ДТП. Непосредственно на место наезда ночью выезжали сотрудники ОГИБДД, видели факт столкновения и как пояснил сам истец при отборе у него объяснений и выехавшие сотрудники – бетонные плиты располагались ближе к середине моста, однако их нахождение там видно не было.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что выявленные нарушения при проведении АО «Сибмост» дорожных работ повлекли дорожно-транспортное происшествие, поскольку отсутствие локального освещения и надлежащего обозначения места проведения работ, в том числе, соответствующими временными дорожными знаками и дорожной разметкой, в темное время суток не позволили истцу своевременно обнаружить препятствия в виде неосвещенных бетонных блоков в месте проведения дорожных работ и остановить транспортное средство.

Доводы представителя ответчика АО «Сибмост» о наличии вины истца в ДТП суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что двигался на автомобиле, не нарушая скоростного режима, какие-либо доказательства, опровергающие пояснения истца, равно как и свидетельствующие о несоблюдении ФИО4 скоростного режима в момент ДТП в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ отсутствуют.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о согласовании схемы организации работ представителем ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» и о выполнении ОАО «Сибмост» работ в соответствии с государственным контрактом, поскольку согласование схемы организации работ заказчиком не освобождает подрядчика от ответственности за создание безопасных для третьих лиц условий выполнения им работ по государственному контракту, обеспечения организации места проведения работ в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, что прямо предусмотрено условиями государственного контракта (п.п. 4.3, 5.1.5, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.10, 5.1.12).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по вине АО «Сибмост», на которое должна быть возложена обязанность по его возмещению.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО«Независимая экспертиза и оценка», согласно отчету которого, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 742 606 руб.

Из содержания экспертного заключения от 23.05.2017 № 1105/09/2017, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7 на основании определения суда, следует, что стоимость работ, узлов, деталей и новых материалов, необходимых для ремонта автомобиля без учета износа составляет 742606 руб.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», часть 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым решение может быть принято только по заявленным истцом требованиям, считает возможным руководствоваться содержанием экспертного заключения от 23.05.2017 № 1105/09/2017 выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7, однако руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ считает возможным взыскать с АО «Сибмост» в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 742606руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, расходы на ее проведение были возложены определением суда на АО«Сибмост».

Из сообщения индивидуального предпринимателя ФИО7 от 23.05.2017 следует, что расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы составили 10000 руб., обязанность по своевременной оплате АО «Сибмост» перед экспертным учреждением не исполнена.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку в судебном заседании обоснованность заявленных ФИО4 требований нашла свое подтверждение, расходы на производство судебной экспертизы не возмещены экспертному учреждению, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО7 в размере 10000 руб. подлежат взысканию в пользу последнего с АО «Сибмост».

Кроме того, учитывая представленный истцом документ об уплате государственной пошлины, сумму удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 626 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Сибмост» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» в пользу ФИО4 742606 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» в пользу ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 626 руб.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» в пользу ИП ФИО8 расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк