Апелляционное постановление № 22-1232/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 22-1232/2017

Судья первой инстанции Епишин В.А. Дело № 22-1232/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Рохиной Я.С.

при секретаре Валужите А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Опякиной Е.С.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Константиновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Барабкиной О.А. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО1 и его адвоката Мельникова М.Л. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 15 марта 2017 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый;

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

18 апреля 2005 года приговором <данные изъяты> за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 16 июля 2010 года освобожден по отбытию срока наказания,

25 апреля 2011 года приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13 января 2014 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 марта 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 07 ноября 2016 года по 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рохиной Я.С. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Константиновой Т.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, прокурора Опякиной Е.С., просившей в их удовлетворении отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что, действуя по предварительному сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> совершили кражу 21 листа кровельного железа с крыши склада ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 25200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> покушались на совершение кражи 21 листа кровельного железа на общую сумму 25200 рублей с крыши того же склада ООО «<данные изъяты>», но не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были обнаружены посторонним лицом.

Преступления совершены в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО2, адвокат Барабкина О.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, которое просит смягчить. По мнению адвоката, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и данные о личности ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога-психиатра не состоит и характеризуется положительно, позволяли суду избрать ему более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, не согласен с наказанием, которое находит слишком суровым. Заявляет о том, что пытался возместить ущерб потерпевшему, однако последний не смог предоставить данные о расчетных счетах общества, объясняя это их арестом. Считает, что заключение под стражу на предварительном следствии лишило его возможности трудоустройства и негативно сказалось на его характеристике. Обращает внимание на то, что по прежнему месту отбывания наказания злостных нарушений не допускал, нареканий от администрации колонии не имел, а также на то, что заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, который не был применен только в связи с несогласием прокурора. Указанные обстоятельства просит признать в качестве смягчающих, применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Мельников М.Л. также просит изменить приговор только в части назначенного осужденному наказания. Полагает, что помимо установленных судом, к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам следует отнести наличие у него постоянной регистрации и места жительства, положительную характеристику от работодателя и отсутствие сведений о том, что состоит на учете у врачей нарколога-психиатра, которые по мнению адвоката существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений и позволяют снизить размер наказания осужденного.

В возражениях государственный обвинитель Михайлова О.Ю. просит апелляционные жалобы отклонить, находя назначенное судом наказание соответствующим требованиям закона.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в жалобах, в возражении и в выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, за которое они осуждены, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминируемых им преступлениях признали.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 и ФИО1 подробно рассказали об обстоятельствах содеянного ими, указав, что заранее договорились о хищении листов железа с крыши склада ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 залез на крышу и при помощи принесенного с собой гвоздодера демонтировал 21 лист железа, а ФИО1 принимал его на земле. Похищенное железо они сдали в пункт приема металла через Ф. Спустя несколько дней они вновь аналогичным образом демонтировали с крыши 21 лист железа, но были замечены неизвестным и скрылись с места преступления, забрали только 5 листов, которые без документов сдали в тот же пункт приема.

Помимо признательных показаний осужденных, обстоятельства совершенных ими преступлений объективно подтверждаются:

по факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ: показаниями представителя потерпевшего Б. Р. о хищении с крыши склада общества 21 листа кровельного железа на общую сумму 25 200 рублей; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего отсутствие на крыше склада листового железа; показаниями свидетеля Б. , в автомобиль которого ФИО1 и его сообщник загрузили около 20 листов железа и по их просьбе он отвез железо в пункт приема металла; показаниями свидетеля Ф. о том, что по просьбе ФИО1 от ее имени в пункт приема цветного металла осужденными были сданы около 20 листов кровельного железа; показаниями свидетелей М. Н. и К. М. (работников пункта приема металла ООО «<данные изъяты>») о принятии указанного количества железа от Ф. ; протоколами выемки и осмотра книги учета ООО «<данные изъяты>», где отражена сдача Ф. несортового железа; а также сведениями, сообщенными ФИО2 в явке с повинной.

по факту покушения на кражу имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ: показаниями представителя потерпевшего Б. Р. о попытке хищения с крыши склада 21 листа кровельного железа на общую сумму 25 200 рублей; показаниями свидетеля М. Н., который видел как ФИО2 и ФИО1 пытались похитить железо с крыши склада потерпевшего, пресек их действия и 16 демонтированных осужденными листов железа выдал сотрудникам полиции; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшем этот факт; а также протоколом явки с повинной ФИО2

На основании приведенных выше доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а ДД.ММ.ГГГГ - покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и верно квалифицировал действия каждого из осужденных по первому эпизоду – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по второму эпизоду – по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но при этом в отношении ФИО1 в нарушение требований ст. 10 УК РФ не указал правильную редакцию уголовного закона.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 и ФИО1, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, все данные о личности виновных, в том числе указанные в жалобах, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, имеющиеся смягчающие обстоятельства, а в действиях ФИО1 также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, судом правомерно отнесены признание осужденными своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений представителю потерпевшего), а в отношении ФИО2 также явки с повинной.

Иных смягчающих обстоятельств, о чем в жалобах ставят вопрос осужденный ФИО1 и его адвокат Мельников М.Л., суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вид и размер наказания за каждое из совершенных ФИО2 преступлений назначены судом в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по покушению на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» – также правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе адвоката Барабакиной О.А., учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания ФИО2, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, а также невозможность применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, снижения в порядке ч. 6 ст. 15 категории преступлений на менее тяжкие составы должным образом мотивированы в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и находит их правильными.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года, в санкцию части второй статьи 158 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Данное изменение улучшает положение осуждённого, поэтому судебная коллегия, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 в соответствии с установленными судом квалифицирующими признаками: с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), с ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и назначить наказание с учётом указанных в приговоре обстоятельств по данным преступлениям и по совокупности преступлений. При этом оснований для изменения вида наказания судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1:

с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и назначить за данное преступление 2 года лишения свободы,

с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и назначить за данное преступление 1 год 10 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Мельникова М.Л. и Барабкиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Рохина Я.С.