Решение № 2-1395/2018 2-1395/2018 ~ М-552/2018 М-552/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1395/2018

Дело № 2-1395/2018

Мотивированное
решение составлено 20 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

с участием прокурора Верещагиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 19 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000,00 руб., а также компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО11 в сумме 300000,00 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему.

Согласно Постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который грубо нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате виновных действий водителя ФИО2, ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты>.

Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель и по этому признаку, вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к легкому.

По поводу полученной в ДТП травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике по месту жительства.

В результате виновных действий водителя ФИО2, малолетний сын ФИО11, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты>. Это повреждение не является опасным для жизни, но оно повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО11, относится к средней тяжести.

По поводу полученной в ДТП травмы ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в поликлинике по месту жительства.

Действиями ФИО2 ФИО1 и ее малолетнему сыну причинен моральный вред, который выразился в перенесенных физических и нравственных страданиях.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда возвращен конверт с судебным извещением. В силу ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо МУ ВМД России «Рыбинское», извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 принадлежащего последнему.

Постановлением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, создав помеху и опасность для движения других транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, в результате чего пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО11 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести каждого из них, а пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Пошехонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлеченного к ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - отменено, дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 возвращено на новое судебное рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Ярославского областного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, виновным в ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2, который нарушил п. 1.5, 8.1 и 9.1 ПДД РФ.

В результате столкновения а/м <данные изъяты> и автобуса марки <данные изъяты>, происшедшего по вине водителя а/м марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены телесные повреждения ФИО1, несовершеннолетнему пассажиру ФИО11

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-х суток, и поэтому признаку, и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н), вред здоровью, причиненный гражданину ФИО1 относится к легкому.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО11 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы. Это повреждение не является опасным для жизни, но оно повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель и по этому признаку в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н) вред здоровью, причиненный несовершеннолетнему ФИО11, относится к средней тяжести.

По поводу полученной в ДТП травмы ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в поликлинике по месту жительства в <данные изъяты>.

По поводу полученной в ДТП травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике по месту жительства в <данные изъяты>.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 26 января 2010 года N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Таким образом, владелец автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО4 и владелец автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Исковые требования к владельцу автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 истцом не предъявлены.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной им в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, в результате чего здоровью ФИО1 был причинен легкий вред, а ее несовершеннолетнему сыну ФИО11 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд соглашается с доводами ФИО1, что в результате произошедшего ДТП ей и ее несовершеннолетнему сыну причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Оснований для уменьшения размера вреда по правилам ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации не установлено.

При этом, исходя из приведенных правовых норм, характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительность лечения, степени вины ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, являются завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить их размер до 35 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1, в интересах несовершеннолетнего ФИО11, о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, суд исходя из приведенных правовых норм, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, принимая во внимание характер и локализацию причиненных ФИО11 в результате ДТП телесных повреждений, длительность лечения, степени вины ответчика ФИО2, приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью ее несовершеннолетнему сыну, в сумме 300 000 руб. является завышенными и полагает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11, компенсацию морального вреда - 70 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на копирование документов в сумме 1032 руб., данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг по ведению гражданского дела в суде в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда – 35 000 руб.,

- судебные расходы 6032 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11:

- компенсацию морального вреда - 70 000 рублей,

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья