Апелляционное постановление № 22-3216/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-328/2021

Судья Малин А.А. дело № 22-3216АП


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № 1681 и ордер №32417 от 26.05.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года

апелляционное представление государственного обвинителя Наумова А.Д.

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, разведенный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 %.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем в период с 26.08.2020 г. по 01.02.2021 г. без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в г. Дзержинске Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном ФИО2 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ суд рассмотрел дело в указанном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумов А.Д. просит дополнить резолютивную часть приговора в части назначения наказания формулировкой «в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%», полагая, что судом неправильно применен уголовный закон.

Осужденный ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 17.05.2021 г., от личного участия в судебном заседании отказался 14.04.2021 г. (л.д. 106). Учитывая, что участие осужденного ФИО2 в судебном заседании не признано судом апелляционной инстанции обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. апелляционное представление государственного обвинителя Наумова А.Д. поддержал в полном объеме, просил приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку суда на привлечение ФИО2 к административной ответственности и соразмерно смягчить ему наказание, уточнить, что удержание в размере 10 % осуществляется из заработной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мошкова С.А. не возражала против изменения приговора суда в отношении ФИО2 по доводам апелляционного представления, доводам, изложенным прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции и смягчении наказания ФИО2

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО2 на постановление приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Правовая оценка действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом признаны смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции принято во внимание также, что он привлекался к административной ответственности (л.д. 15), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учетом состояния здоровья ФИО2 и членов его семьи, иных характеризующих его личность данных, пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для иной переоценки указанных обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности (л.д.15).

Однако, обязательным признаком объективной стороны преступления предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ является неоднократность действий, под которой в силу п. 1 примеч. к ст. 157 УК признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних детей, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП), в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

ФИО2 подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП 14.10.2019 г. (л.д.15), которое и составило неоднократность действий и обязательный признак объективной стороны преступления, за которое он осужден указанным приговором.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона о недопустимости повторного учета обстоятельств, входящих в объективную сторону преступления при назначении наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ суд должен определить размер, в котором будут производиться удержания из заработной платы осужденного в доход государства.

Суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ не указал, что удержания в доход государства должны производиться из заработной платы.

Указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор суда подлежит изменению по изложенным выше основаниям, а назначенное ФИО2 наказание – соразмерному смягчению.

Апелляционное представление государственного обвинителя Наумова А.Д. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Наумова А.Д. удовлетворить.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО2 ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания ФИО2 того, что он привлекался к административной ответственности (л.д.15);

- смягчить назначенное ФИО2 наказание до 07 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Медведева