Апелляционное постановление № 22-2705/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-33/2020

Судья первой инстанции Гарбуз С.В. Дело № 22-2705/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Клочкова М.А.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием

прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Заворухина И.В.,

защитника-адвоката Андрейчиковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Федорова В.В. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 26 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимый Красноборским районным судом Архангельской области:

6 ноября 2015 года по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями того же суда от 22 декабря 2015 года и 25 февраля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц и условное осуждение отменено, освобождён 20 ноября 2017 года по отбытию наказания;

7 августа 2018 года по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождён 1 ноября 2019 года по отбытию наказания;

осуждён

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в открытом хищения имущества Т. стоимостью <данные изъяты> рублей, совершённом <дата> в <адрес>.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Андрейчикову Е.В., поддержавшую изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Заворухина И.В. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адвокат Федоров В.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор и направить дело на новее рассмотрение в связи с чрезмерной суровостью приговора, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, считает, что суду следовало учесть мнение потерпевшего. Полагает суд принял не все меры по обеспечению явки свидетеля обвинения Юрчак, о допросе которого просил и осуждённый. Вместе с тем, отмечая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья и другие данные о личности осуждённого, полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приводит аналогичные доводы, просит приговор отменить.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хлопин В.Е. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с несостоятельностью приведённых в них доводов.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого деяния - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Осуждённый ФИО1 свою вину признал, согласно оглашённых в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного расследования, <дата> он с Т. и К. колол дрова, за что утром <дата> с ним произвели согласно договорённости полный расчёт. Т. ничего ему не был должен. Все полученные деньги он пропил и около 15 часов этого дня пошёл в магазин, надеясь опохмелиться. Увидев, что Т. несёт бутылку винного напитка «Рябина на коньяке» объемом 1,5 литра, попросил дать его ему, а после отказа, решил похитить бутылку. Подошёл к потерпевшему, с силой вырвал её у него из рук и ушёл, несмотря на крики потерпевшего, просившего вернуть бутылку (том 1 л. <...>).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л. д. 69-75).

Потерпевший Т. в судебном заседании и входе предварительного следствия (том 1 л. д. 30-34) подтвердил, что <дата> проходивший мимо него осуждённый попросил опохмелиться, затем резко выхватил у него из рук бутылку винного напитка и пошел к стоявшему на другой стороне дороги П.. Он (Т.) кричал ФИО2 требования вернуть бутылку, но тот не реагировал. Ранее <дата> они с ФИО2 и К. кололи дрова за деньги, за работу с ФИО2 был произведён полный расчёт согласно договорённости, ни он, ни ФИО3 ничего не были должны.

Свидетель К. в судебном заседании и входе предварительного следствия (том 1 л.д. 37-40), подтвердила, что Т. <дата> нес в руке бутылку винного напитка «Рябина на коньяке» объемом 1,5 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем она услышала его крик: «Отдай, бутылку». Увидела, что Т. стоит уже без бутылки, которая находится в руках у ФИО2 уходящего в сторону П.. Потерпевший кричал им вслед, чтобы ФИО2 отдал бутылку иначе вызовет сотрудников полиции, но ФИО2 не реагировал. Никакого долга перед осуждённым у них не имелось.

Из оглашенных показаний П. следует, что <дата> он с ФИО2 пошли в магазин «Алкомаркет», где встретили Т. и К.. Зашли за ними с той целью, чтобы посмотреть, что они будут покупать, так как и он и ФИО2 очень хотели употребить алкогль. Когда все вышли из магазина, ФИО2 пошёл за К. и Т., который нёс в руке бутылку объемом 1,5 литра. Спустя несколько минут ФИО2 вернулся с бутылкой, которая была у Т..

Совокупность данных доказательств достаточно изобличает осуждённого в совершении инкриминируемого преступления и опровергает его показания и показания П. в судебном заседании о том, что потерпевший якобы имел долг перед ФИО2.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы судом достаточно мотивировано. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания условно, изменения категории преступления, замены наказания на принудительные работы суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

При назначении наказания осуждённому суд учел все требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений, возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

То, что в судебном заседании не допросили одного из свидетелей обвинения, основанием для отмены приговора признать нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и адвоката Федорова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков