Приговор № 1-3/2019 1-78/2018 от 28 июня 2019 г. по делу № 1-3/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28июня 2019 года <адрес>

Ипатовский районный суд <адрес> в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Мирошниченко С.Н.,

с участием:государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>Тенищевой Д.Е.,подсудимого ФИО1, адвокатаВиноградова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда <адрес> в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1,<данные изъяты><данные изъяты>, судимого приговоромКрасногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ поп.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ «Лечебно-исправительное учреждение ***» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> по отбытию наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор и административные ограничениясроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязанности явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на административный надзор в Отделе МВД России по <адрес>, о чем был надлежащим образом уведомлен и ознакомлен с административными ограничениями. Однако будучи уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, ФИО1 с целью уклонения от административного надзора, умышленно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут самовольно, без уведомления соответствующего органа покинул территорию <адрес>, оставив место своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, уехал на временные работы в <адрес>, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся на отметки в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1, осознавая последствия нарушения административного надзора, умышленно не уведомил о своём местонахождении сотрудников Отдела МВД России по <адрес>, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, и не возвращаясь по месту своего проживания, уклонился от административного надзора, нарушив установленные Сегежским городским судом Республики Карелия ограничения.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 признал, что совершил указанные действия и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Виноградов А.В. поддержал ходатайство подсудимогоФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, с которым согласился подсудимыйФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимогоФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, но состоял на учете у врача-психиатра ГБУЗ <адрес> «Бежаницкая межрайонная больница» с диагнозом <данные изъяты> (т.1л.д.156), однако согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ *** на момент совершения преступления он обнаруживал органическое расстройство личности и поведения смешанного генеза, однако указанные особенности психики не лишали ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, а также осуществлять свои процессуальные права.

Оценивая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимомуФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – удовлетворительно. По месту отбывания наказания имеет поощрение за добросовестное отношение к труду в виде объявления благодарности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, образованного наличием судимости по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ поп.п.»а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ст. ст.6, 43 УК РФ и правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, установления судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

При наличии рецидива преступлений оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Бежаницкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Бежаницкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему уголовному делу, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым изменить подсудимому меру процессуального принуждения в обязательства о явке на меру процессуального пресечения содержание под стражей с целью обеспечения исполнения приговора. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов подсудимогоМихайлова А.Ав судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Виноградов А.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФтруд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках,связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 8 850 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимогоФИО1 не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40УПКРФ в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказания юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три (3) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Бежаницкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два (2) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору Бежаницкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явкеизменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 8850рублей 00 копеек, израсходованные на оплату труда адвоката осужденногоФИО1, отнести на счет федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу -дело административного надзора *** в отношенииФИО1, находящееся на хранении у инспектора по административному надзору ФИО7 - оставить по месту хранения инспектору по административному надзору ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ.

С. Куценко