Решение № 2-207/2018 2-207/2018(2-3599/2017;)~М-2912/2017 2-3599/2017 М-2912/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-207/2018

Дело №2-207/18 22 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жкаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 374 600 руб., неустойку в размере 227 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д.138-140), ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис <№>, транспортного средства БМВ Х6, г.р.з. <№>. 24.02.2017 в 18 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул.Чекистов, д.3, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО8 принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Нисан Ноте, г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО13 Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Нисан Ноте, г.р.з. <№>, ФИО14 В результате ДТП автомобилю БМВ Х6, г.р.з. <№>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако ему было отказано. Истец обратился к ИП ФИО2 для определения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, стоимость которого была определена в сумме 386 148,60 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую последовал отказ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, ФИО4, действующим на основании доверенностей, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что истец является собственником автомашины БМВ Х6, г.р.з. <№> (л.д.7, 8).

03.01.2017 истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.9), в который были также включены лица, допущенные к управлению автомашины БМВ Х6, г.р.з. <№>, ФИО16 ФИО17 ФИО18

24.02.2017 в 18 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул.Чекистов, д.3, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО19 принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Нисан Ноте, г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО20

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.02.2017 виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Нисан Ноте, г.р.з. <№>, ФИО21 (л.д.12).

В результате ДТП автомобилю БМВ Х6, г.р.з. <№>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истец 02.03.2017 обратился к ответчику за страховой выплатой (л.д.13), однако ему было отказано со ссылкой на экспертное транспортно-трасологическое исследование ООО «АТЮ «Саттелит» №887223 от 16.03.2017, согласно которому комплекс и локализация повреждений, отраженных в представленных истцом документах, зафиксированных актом осмотра от 02.03.2017, не могли быть образованы при обстоятельствах события, указанных в представленных документах (л.д.14).

Истцом в ИП ФИО2 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения № 014998 от 14.03.2017 по транспортному средству БМВ Х6, г.р.з. <№>, стоимость устранения с учетом износа сотсавляет 386 148,60 руб.

27.04.2017 истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д.40, 41-43), на которую ответчик ответил отказом (л.д.47).

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходже судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №290 от 09.10.2017 в результате ДТП 24.02.2017 транспортным средством BMW X6, г.р.з. <№>, могли быть получены повреждения бампера заднего, боковины задней правой, двери задней правой, двери передней правой, стойки средней, накладки порога правого, подушка безопасности сидения, обивки сидения правого переднего, шторки безопасности правой, обивки потолка; стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП 24.02.2017 с учетом износа и применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 374 600 руб. (л.д.115-135).

После допроса эксперта по ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №213/13 от 29.05.2018, проведенному ООО «ЦСЭ» механизм ДТП указан в исследовательской части заключения по данному вопросу; версия водителя ФИО5 не соответствует (противоречит) схеме к протоколу осмотра места ДТП; весь комплекс повреждений автомобиля БМВ Х6, г.р.з. <№>, зафиксированный в представленных материалах, не мог быть образован в результате столкновения с автомобилем Нисан Note, г.р.з. <№>, имевшим место 24.02.2017; в связи с тем, что у экспертов нет оснований отнести какие-либо повреждения автомобиля БМВ Х6, г.р.з. <№>, к рассматриваемому ДТП, четвертый вопрос определения остается без ответа (л.д.187-202).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЦСЭ», содержит определенный вывод о том, что заявленное столкновение можно охарактеризовать как поперечное, косое под острым углом, скользящее, до момента столкновения водитель ФИО6 не применял торможение, версия водителя ФИО7 не соответствует (противоречит) схеме к протоколу осмотра места ДТП. Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертом были исследованы материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП.

Эксперты пришли к выводу о том, что у автомобиля Нисан Note 2012 года выпуска в передней части на высоте более 1 метра от опорной поверхности нет конструктивных элементов, в результате контакта с которыми на автомобиле БМВ могло возникнуть повреждение лакокрасочного покрытия, также у автомобиля Нисан Note 2012 года выпуска в передней части на высоте 40 см от опорной поверхности нет конструктивных элементов, в результате контакта с которыми на автомобиле БМВ могло возникнуть повреждение правой подножки, накладки правой подножки, кроме того, повреждения данных элементов имеет направленность сзади – вперед, если смотреть по ходу движения транспортного средства, а, следовательно, не могли возникнуть одновременно с повреждениями правых дверей, правой боковины (заднего крыла), заднего бампера, имеющими другую направленность.

Повреждения правых дверей, заднего правого крыла (боковины) заднего бампера БМВ, расположены на высоте порядка от 65 см до 95 см от опорной поверхности и не соответствуют по высоте повреждениями автомобиля Нисан (левого угла облицовки переднего бампера), находится на высоте примерно 645 см от опорной поверхности, следует отметить, что усилитель переднего бампера (деталь, обладающая в данной зоне наибольшей жесткостью) находится еще ниже. Эксперты указывают, что данные повреждения имеют блокирующий характер, направлены во внутрь салона и находятся на трех разных точечных локальных зонах, следов перехода из одной локальной зоны в другую нет.

В связи с чем, весь комплекс повреждений автомобиля БМВ Х6, зафиксированный в представленных материалах, не мог быть образован в результате столкновения с автомобилем Ниссан, имевшим место 24.02.2017.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 29.05.2018, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертами ООО «ЦСЭ», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Ходатайств о вызове экспертов суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018.