Решение № 2-207/2018 2-207/2018 (2-5241/2017;) ~ М-4674/2017 2-5241/2017 М-4674/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-207/2018

Дело № 2-207/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 мая 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Тереховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Альтернатива» об обязании привести в первоначальное проектное состояние подвальное помещение и дворовый фасад дома,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Альтернатива» об обязании привести в первоначальное проектное состояние подвальное помещение и дворовый фасад дома <адрес>, выполнить работы по приведению подвала и фасада дома в первоначальное состояние на момент сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ: восстановить фасад дома путем демонтажа входов №№,№ заделки двух дверных проемов, демонтаже отопительных приборов, санитарно-технического оборудования и перегородок в подвале дома, и взыскании уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 300руб. в пользу каждого истца, указывая на незаконность выполненной реконструкции.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направленная по его месту жительства судебная повестка возвращена узлом связи за истечением срока хранения (л.д. 157), что расценивается судом, как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать истца надлежащим образом уведомленным о судебном заседании. В отсутствие сведений об уважительной причине неявки истца, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, как необоснованного, т.к. истец ФИО1 голосовал за принятие решения о реконструкции подвала дома; ранее ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит применить последствия пропуска истцами трехлетнего срока исковой давности, т.к. о незаконности реконструкции дома истцы узнали в 2010г. (л.д. 114-115).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, истец ФИО2 - собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8,9).

Управление домом <адрес> осуществляется ТСЖ «Альтернатива», что сторонами не оспаривается.

Данный многоквартирный дом имеет технический подвал, который не выделен в качестве обособленного помещения, имеет вспомогательное значение.

Решением общего собрания собственников помещений данного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение утвердить обустройство в местах общего пользования (технический этаж) многофункционального комплекса помещений, предназначенных для организации досуга собственников и иных нужд собственников дома, ТСЖ и сдачи в аренду.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено решение МВК Невского района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании разработанного во исполнение данного решения общего собрания проекта перепланировки части подвального помещения в доме, и признано незаконным и отменено решение Администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключения МВК Невского района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-24).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ТСЖ «Альтернатива» о признании незаконной реконструкции подвального помещения и дворового фасада дома <адрес> (л.д. 25-30).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. данное решение отменено и вынесено новое решение по делу, которым признаны незаконными реконструкция технического подвала дома и обустройство двух дополнительных входов-приямков №№ со стороны дворового фасада здания в технический подвал дома <адрес> (л.д. 31-30).

Названные судебные акты имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ, т.к. стороны принимали участие в данном деле, в т.ч. истец ФИО1 - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску.

Согласно составленного комиссией МВК Администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и ответа Администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ подвала дома <адрес> выявлены перепланировка и переустройство подвала дома: возведение перегородок в помещениях №.; устройство дверных проемов в перегородках в помещении №.; устройство входа в помещение №. с лестницей и приямком со стороны дворового фасада здания; демонтаж участка стены приямка к входу в помещение № с устройством дополнительной лестницы со стороны дворового фасада здания к существующему входу в помещение № устройство оконного проема с приямком со стороны дворового фасада в хоне помещения № установка санитарно-технического, электрического оборудования и приборов отопления с подключением к инженерным сетям дома; понижение уровня пола подвала относительно уровня подвала по данным филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Невского района на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166, 167).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство, представляющее собой, согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Согласно частям 1, 3 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009г. N384-ФЗ, согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона, утвержденный Приказом Росстандарта от 30.03.2015 N 365, или требований специальных технических условий.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила).

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен пунктом 1 статьи 290 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В результате перепланировки подвала дома произошла организация двух дополнительных входа-приямков со стороны дворового фасада данного здания в технических подвал дома, что привело к разрушению фасадной стены многоквартирного дома, а также занятию части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим же Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Таким образом, несущая стена, в которой в результате проведенных работ произведено устройство отдельного входа, является несущей ограждающей конструкцией жилого дома, и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так же как и земельный участок, на котором обустроен вход в подвал, вследствие чего распоряжение таким имуществом в виде разборки части такой стены в целях обустройства дверного проема, равно как и использование земельного участка для устройства входа, должно осуществляться по соглашению между всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая, что истцами, как собственниками помещений в доме <адрес> заявленные требования, основанные на норме ст. 304 ГК РФ, доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности неправомерны, т.к. на требования истцов, в силу ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия разрешительной документации на выполненную в доме реконструкцию и наличие согласие на ее выполнение всех собственников помещений в доме возлагается на ответчика, однако такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами и принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства выполненной реконструкции технического подвала и фасада дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, в т.ч. получения соответствующего на то согласия всех собственников помещений в доме, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов о необходимости возложения на ответчика обязанности по приведению подвала и фасада дома в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права.

Доводы ответчика о том, что истцы голосовали за проведение реконструкции дома, в подтверждение чего ответчиком представлены бюллетени для голосования на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ на имя истцов (л.д. 169, 170), не могут служить основанием для отказа в иске, т.к. в данных бюллетенях отсутствует указание, какая конкретно реконструкция мест общего пользования должна быть проведена, в то время, как материалам настоящего дела подтверждается, что выполненная ответчиком реконструкция является незаконной.

Согласно ст.206 ч.2 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя их характера спора и требований истцов, суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения требований истцов в два месяца, признавая данный срок разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Истцами были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Альтернатива» об обязании привести в первоначальное проектное состояние подвальное помещение и дворовый фасад дома удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Альтернатива» привести фасад и технический подвал дома <адрес> в первоначальное проектное состояние на момент сдачи дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и демонтировать два дополнительных входа-приямка со стороны дворового фасада данного здания в технических подвал дома в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ТСЖ «Альтернатива» в пользу каждого ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018г.