Апелляционное постановление № 22-1507/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-1507/2017

Судья:: Малашта А.В. Дело № 22- 1507 /2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 7 сентября 2017 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ивлева А.Е.,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием прокурора Саенко А.Ю.,

защитника: адвоката Островерхова А.Н..

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 12.07.2017, которым

ФИО1, родившийся /__/ в /__/,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу и осужденный был взят под стражу в зале суда.

С осужденного также взыскано 4000 рублей в пользу С. в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивлева А.Е., объяснения осужденного, адвоката Островерхова А.Н. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Саенко А.Ю., полагавшего приговор как законный и обоснованный оставить без рассмотрения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 совершил 20.04.2017 кражу чужого имущества и 4.05.2017- грабеж чужого имущества.

Преступления совершены в г. Колпашево Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор, снизить назначенное ему наказание или считать его условным. Указывает, что у него имеется несовершеннолетний сын, которому он должен помогать; с него взыскана небольшая сумма возмещения ущерба; преступления, им совершенные не относятся к категории тяжких; по месту жительства он характеризуется положительно; имеет перспективу бесплатно поступить в училище. Вину и исковые требования он признал полостью, в содеянном раскаялся, помог в раскрытии преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасина О.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и согласился с юридической квалификацией действий подсудимого.

Как следует из протокола судебного заседания, личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует положениям ст. 60 УК РФ, устанавливающим общие начала назначения наказания, а также положениям ст. 316 УПК РФ, регулирующим порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке.

Как следует из приговора, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, вопреки доводам жалобы, судом учтено, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возврату похищенного имущества потерпевшему, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Помимо этого, судом также учтены удовлетворительные характеристики ФИО1

Вместе с тем, судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а также, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт употребления спиртного непосредственно перед совершением преступлений нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвердил сам подсудимый.

Суд пришел к правильному выводу, о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания, связанного с лишением свободы с учетом наличия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, характеристик личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений,

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 . положения ст. 64; 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд верно определил вид исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным, назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 обоснованным, а доводы его апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 12.07.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья :