Решение № 2-628/2019 2-628/2019~М-446/2019 М-446/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-628/2019

Дело № ххх


решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Викторовича к ООО ПСК «Капитель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ПСК «Капитель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с дд.мм.гггг он в соответствии с трудовым договором № ххх работал у ответчика в должности механика. дд.мм.гггг приказом № ххх он был уволен на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: дд.мм.гггг он прибыл в соответствии с графиком сменности на свое рабочее место. Однако прорабом он был незаконно не допущен на свое рабочее место по надуманным основаниям - он необоснованно посчитал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На его законные требования направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил ему отказом. Также отказался сообщить вышестоящему руководству о наличии конфликтной ситуации для принятия соответствующих мер. Он вынужден был покинуть место работы. Отказ от направления работодателем его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило основанием для самостоятельного обращения в лечебное учреждение для проведения осмотра его врачом-наркологом. дд.мм.гггг в ОГБУЗ «Сафоновская центральная районная больница» врач-нарколог осмотрел его и назначил анализ крови на содержание этилового спирта. Осмотром врача-нарколога признаков алкогольного опьянения у него не установлено. Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № ххх/п в крови этиловый спирт не обнаружен. В силу ст.ст. 192, 193 ТК РФ письменное объяснение от него работодатель не требовал. С письменным приказом от отстранения его от работы он также не был ознакомлен. В последующие дни до дд.мм.гггг он выполнял свои трудовые обязанности. дд.мм.гггг ему был вручен приказ № ххх от дд.мм.гггг о прекращении трудового договора с работником по основанию пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, который не утвержден подписью работодателя и выдана трудовая книжка. При таких обстоятельствах, поскольку приказ о его увольнении не имеет фактического основания и вынесен с нарушением установленной законом процедуры считает такое увольнение незаконным. В связи с незаконными действиями ответчика истец понес денежные расходы, которые сложились из затрат по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в сумме 2150 руб., транспортные расходы 621,75 руб., а также услуги по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей. В связи с изложенным просит суд восстановить его на работе в ООО ПСК «Капитель» в должности механика. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по день восстановления на работе, материальные затраты в сумме 2150 рублей 00 копеек, транспортные расходы в сумме 621,75 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3 000 рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Воронов Ю.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО ПСК «Капитель» - по доверенности - ФИО2 и Паю М.В. против удовлетворения иска возражали.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО3, заключение прокурора Сташевского М.А., полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, изучив письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО4, ФИО5 протокол с/з от дд.мм.гггг (л. д. 118- 120), суд приходит к следующему:

В суде установлено и никем по существу не оспаривается, что с дд.мм.гггг ФИО1 в соответствии с трудовым договором № ххх работал у ответчика в должности механика.

дд.мм.гггг приказом № ххх он был уволен на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела копией трудовой книжки (л.д.7-8), копией трудового договора (л.д.34-38), приказом о приеме на работу (л.д.39).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из акта от дд.мм.гггг усматривается, что производитель работ ФИО6, геодезист ФИО7, кладовщик ФИО4, составили данный акт о том, что разнорабочий ФИО8 и механик ФИО1 дд.мм.гггг в 13 часов 20 минут находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Поведение работников было неадекватным, нарушена координация движения, присутствовал запах алкоголя (л.д.40). Из требования о предоставлении письменного объяснения от дд.мм.гггг усматривается, что зам.ген.директора по строительству и проектированию затребовал в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ в срок до дд.мм.гггг в отдел кадров письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте дд.мм.гггг в состоянии алкогольного опьянения объяснений от механика ООО ПСК «Капитель» ФИО1

В материалах дела имеется копия объяснительной от механика ФИО1, в которой он подтверждает, что употребил алкоголь дд.мм.гггг в 13-00 (л.д.43). При этом, подлинник данного объяснения, изготовленного в печатном виде до настоящего времени не предоставлен.

дд.мм.гггг от ФИО1 в адрес ген.директора ООО ПСК «Капитель» поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д.44).

дд.мм.гггг ФИО1 был предоставлен отпуск с 25 по дд.мм.гггг на три календарных дня (л.д.45).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 (л.д.50) от дд.мм.гггг.

При этом, приказом от дд.мм.гггг ФИО1 уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.51).

Представители ответчика в суде пояснили, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду очевидности его нахождения в таковом и составления соответствующего акта.

Вместе с тем, из справки о результатах химико-токсикологических исследований усматривается, что дд.мм.гггг в 16 часов 15 минут у ФИО1 был произведен забор крови, в связи с чем, проведено исследование на основании договора о предоставлении платных услуг (л.д.9), в результате чего при таких исследованиях этиловый спирт в крови ФИО1 - не обнаружен (л.д.9-10). Данная справка выполнена в соответствии с Приказом Минздрава России от дд.мм.гггг № хххн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять пояснениям опрошенного в судебном заседании ФИО3, который, как специалист, обладающий специальными познаниями в области наркологии, осуществлял первичный осмотр ФИО1 дд.мм.гггг, его заинтересованности в исходе дела не установлено, пояснения согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, результатами химико-токсикологического исследования.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, явившегося поводом к увольнению истца, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответчиком не доказан факт нарушения истцом трудовой дисциплины, который мог бы явиться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанным работодателем основаниям, а также отсутствуют доказательства соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

В связи с чем, у работодателя не было законных оснований увольнять истца по снованию, предусмотренному пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, в судебном заседании ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что им собственноручно было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Истцом также не представлены доказательства обращения к ответчику с заявлением об отзыве поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст. 37).

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника.

Частями 1,2 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, в рассматриваемом случае, единственным основанием для расторжения трудового договора по ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, суд учитывает в совокупности, установленные по делу обстоятельства, а именно факт личного написания ФИО1 заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении, отсутствие попыток по отзыву заявления, свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

При таких обстоятельствах правовых снований для восстановления истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в данном случае не имеется. Вместе с тем, формулировка увольнения истца подлежит изменению - с пп.«б» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ, истец имеет право на компенсацию морального вреда. О возможности удовлетворения требований о компенсации морального вреда по делам по трудовым спорам разъясняет пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх.

Учитывая то обстоятельство, что увольнение работодателем произведено с явным нарушением закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные им по квитанции от дд.мм.гггг за исследование этилового спирта в биосредах (кровь) в сумме 2 150 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено договором о предоставлении платных услуг, квитанцией от дд.мм.гггг, чеком от дд.мм.гггг (л.д.124,128-130).

Вместе с тем, чек, представленный истцом, в подтверждение несения расходов на оплату бензина в сумме 621,75 рублей, по мнению суда, не отвечают требованиям допустимости, позволяющим с бесспорной уверенностью установить фактическое несение истцом указанных транспортных расходов, в связи с чем, в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Кроме того, суд находит необходимым, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей - в размере предусмотренном налоговым законодательством для требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Викторовича к ООО ПСК «Капитель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 Викторовича на основании приказа от дд.мм.гггг об увольнении ФИО1 Викторовича по п.п. б п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 Викторовича - с пп.«б» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ООО ПСК «Капитель» в пользу ФИО1 Викторовича 3 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на составление искового заявления, 2 150 рублей, в счет оплаты расходов, понесенных на оплату медицинских услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Капитель» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук