Приговор № 1-601/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-601/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в конце ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время дознанием не установлены, ФИО2 находился в природоохранной зоне парка <данные изъяты> расположенной в 800 метрах от <адрес><адрес><адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, приехал по вышеуказанному адресу на автомобиле марки <данные изъяты> регион с манипулятором и подошел к запчастям от бульдозера марки <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с целью дальнейшего хищения, действуя открыто, с помощью манипулятора загрузил в вышеуказанный автомобиль правую и левую бортовые тележки стоимостью № рублей за № штуку на общую сумму № рублей, катки поддерживающие в количестве двух штук, стоимостью № рублей за № штуку на общую сумму № рублей, редуктора в количестве двух штук стоимостью № рублей за № штуку на общую сумму № рублей. Затем, продолжая свои преступные действия, и желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО2, на вышеуказанном автомобиле с вышеуказанными запчастями направился в сторону выезда из парка. В этот момент, его остановил Потерпевший №1 с просьбой вернуть похищенные им запчасти, однако ФИО2, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 о возвращении принадлежащего ему имущества, осознавая очевидность своих преступных действий, похищенное имущество не вернул и с места совершения преступления скрылся. В последствии ФИО2 реализовал похищенные им запчасти в пункт приема металла. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму № рублей № копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, высказал свое согласие с ним, заявив ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший Потерпевший №1 высказал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, критическое отношение к содеянному, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО2 без реального отбытия наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 УК РФ, суд не усматривает, считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд считает обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку как установлено судом, от преступных действий ФИО2 ему причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья: Паршин Е.А.