Приговор № 1-601/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-601/2017

Уг. д. № 1-601/2017

След. №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куровское Орехово-Зуевского района 02 октября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Семеновой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В., защитника – адвоката Попова А.В., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находился в <адрес>, где совместно с ФИО, ФИО , ФИО распивал спиртное. В ходе распития спиртного, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, ФИО1 увидел в кухне лежащий на стуле мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy note 2» и мужскую сумку, принадлежащие ФИО, которые решил похитить.

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стула в кухне принадлежащие ФИО мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy note 2» стоимостью 17000 рублей с сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на счету которой денежных средств не было, а также в продолжение своих преступных действий из вышеуказанной мужской сумки, которая находилась рядом с вышеуказанным телефоном, похитил денежные средства в размере 2000 рублей. Спрятав похищенное имущество в карман своей одежды, ФИО1 еще некоторое время, неустановленное следствием, распивал спиртное с ФИО, ФИО , ФИО , а когда последние покинули квартиру, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо обвинения, с обвинением в совершении указанного преступления согласен и полностью признал свою вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он и защитник поддержали в судебном заседании. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, применения ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, сообщение об обстоятельствах совершения преступления, которое свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельство – состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных, достаточных для вывода о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении кражи имущества, суду не представлено.

При назначении наказания учитываются положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ.

Исходя из личности подсудимого, его семейного и материального положения, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим ФИО в размере причиненного преступлением ущерба 19000 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

Суд, разрешая исковые требования по существу, руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем исковое заявление потерпевшего подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Пыльцына