Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 10-2/2024

Дело № 10-2/2024

58MS0028-01-2023-001652-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белинский 24.01.2024

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белинского района Пензенской области Хархун Д.С.,

защитника адвоката Карцевой Л.В.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Белинского района Пензенской области Хархун Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области ФИО1 от 05.12.2023, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена по ч. 1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - обязательство о явке.

Заслушав мнение государственного обвинителя Хархун Д.С., поддержавшего апелляционное представление, выступление защитника ФИО2 – адвоката Карцевой Л.В., полагавшей апелляционное представление подлежащим удовлетворению, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 05.12.2023 ФИО2 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в период с 28.12.2022 по 26.03.2023. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Белинского района Пензенской области Хархун Д.С., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий осужденной ФИО2, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые заключаются в следующем. В силу ст.6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ. Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона. Из положений п.3 ст.304 УПК РФ следует, что мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. В соответствии с пп.1 п.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации. Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении ФИО2 вида и размера наказания за совершенное ею преступление, мировой судья указал ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ. При этом, суд посчитал возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Вместе с тем, указанное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершенное виновным преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ. В связи с этим ссылка на ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом вменена излишне. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 05.12.2023 по уголовному делу в отношении ФИО2, изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положение ч.5 ст.62 УК РФ при назначении виновной наказания. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Мировой судья, убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, с учетом мнения государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, мировой судья отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание ею вины, раскаяние в содеянном и частичное добровольное возмещение материального ущерба.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО2 вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, мировой судья в описательно – мотивировочной части приговора необоснованно указал на то, что постановляя обвинительный приговор без судебного разбирательства в общем порядке, назначает подсудимой ФИО2 наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, тогда как подсудимой назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.160 УК РФ – лишение свободы, а обязательные работы.

В связи с изложенным указание на применение при назначении ФИО2 наказания требований ч.5 ст.62 УК РФ из приговора подлежит исключению.

Иных существенных нарушений, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 05.12.2023 в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО2 наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Белинского района Пензенской области удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий