Решение № 2-652/2017 2-652/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-652/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Архангельской Д.С., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-652

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнений от 16.05.2017г.) о взыскании долга по договору займа от 11.03.2016г. в размере 13.800.000 рублей, пени в размере 579.000 рублей, признании соглашений от 11.03.2016г. и от 25.01.2017г. недействительными, ссылаясь на то, что по указанному договору займа он передал в долг ответчику 13800000руб., срок возврата долга был установлен до 11.03.2017г., однако ответчик не исполняет обязанности по возврату долга. В связи с заключенным договором займа 11.03.2016г. и 25.01.2017г. между ним и ответчиком были подписаны соглашения, однако он считает, что указанные соглашения подписаны им в силу того, что ФИО3 ввел его в заблуждение относительно стоимости недвижимого имущества.

Ответчик ФИО3 иск не признал и предъявил встречный иск о признании договора займа, заключенного с ФИО1 11.03.2016г. безденежным и не заключенным, ссылаясь на то, что денег он от ФИО1 не получал; отсутствует какой-либо документ, подтверждающий передачу ему ФИО1 денег; отсутствует подписанный сторонами график платежей; в договоре указано, что деньги будут переданы 11.03.2017г. Заключенные соглашения не являются документами, подтверждающими передачу денег, предметом соглашений являются вопросы заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Представитель ФИО1 встречный иск не признал, ссылаясь на то, что деньги по договору займа были переданы.

Выслушав представителя ФИО1, ФИО3 его представителя ФИО4, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как установлено в судебном заседании 11.03.2016г. между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор займа, по условиям которого ФИО3 занял у ФИО1 13800000 рублей с возвратом в срок до 11.03.2017г. Указанный договор подписан сторонами, и свои подписи в договоре никто из них не оспаривает.

11.03.2011г. между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о том, что ФИО1 не предъявляет претензий к ФИО3 по договору займа от 11.03.2016г. после регистрации договора купли-продажи на право собственности 1/2доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/2доли здания производственного назначения с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>.Указанное соглашение действительно до 11.03.2017г., за этот период времени ФИО3 обязуется оформить данные объекты в собственность ФИО1

25.01.2017г. ФИО1 и ФИО3 заключают аналогичное соглашение, по условиям которого ФИО1 не предъявляет претензий к ФИО3 по договору займа от 11.03.2016г. после регистрации договора купли-продажи на право собственности 1/2доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/2доли здания производственного назначения с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>. Указанное соглашение действительно до 25.01.2018г., за этот период времени ФИО3 обязуется оформить данные объекты в собственность ФИО1 При этом стороны договорились, что все предыдущее соглашение от 11.03.2016г., касающееся вышеуказанного договора займа, с момента подписания данного соглашения обеими сторонами, утрачивают какую-либо силу.

Факт заключения указанных соглашений стороны не отрицали в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что в январе 2017г. имела место новация, т.е. перемена обязательств и срок обязательств истекает в 2018г. и именно в 2018г. ФИО1 имеет право обратиться в суд.

С учетом изложенного суд не имеет правовых оснований для взыскания долга и признания Соглашения от 25.01.2017г. недействительным. Что касается соглашения от 11.03.2016г., оно прекратило свое действие, о чем свидетельствует вновь заключенное соглашение от 25.01.2017г. Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение сделок под влиянием заблуждения, ФИО1 суду не представлено. Поскольку у суда отсутствуют правовые основания для взыскания долга, соответственно нет оснований и для взыскания пени в размере 579600руб. по договору займа от 11.03.2016г.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

ФИО3 ссылается на то, что указанный договор займа от 11.03.2016г. является безденежным.

Однако, суд не имеет оснований согласиться с указанными доводами, поскольку соглашения, заключенные между сторонами 11.03.2016г. и 25.01.2017г. свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы ФИО3 и ФИО1 обязуется не предъявлять к нему требований о возврате долга после регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Доводы ФИО3 о том, что по договору займа от 11.03.2016г. деньги должны быть переданы в будущем, т.е. через год 11.03.2017г. являются, по мнению суда, несостоятельными, поскольку подписывая соглашения 25.01.2017г., а также 11.03.2016г. ФИО3, таким образом подтверждает факт заключения договора займа, о котором упоминается в указанных соглашениях.

Содержащаяся в договоре займа в п.п.1.2, 1.3 информация об отсутствии претензий со стороны руководителей юридических лиц к руководителю юридического лица ФИО3, не относится к заключенному договору займа, поскольку из объяснений и ФИО3 и представителя ФИО1 судом установлено, что имевшиеся денежные отношения между юридическими лицами погашены заключением актов о взаимозачетах.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 не доказал в ходе судебного разбирательства свои требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать ФИО1 в иске о взыскании со ФИО3 суммы займа по договору займа от 11 марта 2016года в размере 13800000(тринадцати миллионов восемьсот тысяч)рублей, взыскании пени в размере 579000(пятьсот семьдесят девять тысяч)рублей, признании Соглашения б/н от 11 марта 2016 года и Соглашения б/н от 25 января 2017 года недействительными.

Отказать ФИО3 во встречном иске к ФИО1 о признании договора займа от 11 марта 2016 года, подписанного ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) безденежным и незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева