Приговор № 1-126/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-126/2020

Дело № 1-126/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 23 октября 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при секретарях Панфиловой М.В., Ефимовой Л.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Лужского городского прокурора Ермиловой К.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Васиной М.А., представившего удостоверение № 981, выданное Управлением Росрегистрации по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области 26.02.2008 и ордер № 789394 от 05.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2 родившегося "данны о личности", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

находящегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 08.03.2020, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

07 марта 2020 года, в период с 14 часов до 14 часов 16 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, толкнул Б. после чего, с целью открытого хищения имущества Б. осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, взял и открыто похитил кошелек красного цвета, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере 9 000 рублей и нательным серебряным крестиком, не представляющим материальной ценности, после чего, выходя из квартиры, был остановлен Б. которая перегородила ему выход из квартиры, однако, в целях удержания похищенного и его открытого хищения, ФИО2 толкнул Б.. рукой в область плеча и спины, то есть применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б.. физическую боль и значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что 07.03.2020, он пришел к знакомой Б.. домой, чтобы поговорить с ней, у них произошла ссора. При нем Б. убрала кошелек под подушку, он решил его забрать. Когда Б.. отвлеклась, он взял кошелек из-под подушки, но когда выходил, то выронил кошелек, это увидела Б. и хотела забрать кошелек. Возможно он оттолкнул Б. поднял кошелек и ушел из квартиры. В кошельке были деньги купюрами по 1 000 рублей, деньги забрал себе, а кошелек выбросил. Часть денег потратил на спиртное и еду, а оставшиеся деньги у него изъяли при задержании. Согласен с показаниями потерпевшей и причиненным ей ущербом. Свою вину в совершении открытого хищения денег с применением насилия признает полностью, в содеянном раскаивается. Иск потерпевшей в размере 7 684 рубля признает.

В целом показания подсудимого ФИО2, данные им в суде об обстоятельствах совершения им преступления, суд оценивает как достоверные в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Совершение ФИО2 открытого хищения денежных средств, принадлежащих Б. подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления, о характере примененного к ней насилия.

Так из показаний потерпевшей Б.. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 44-47, 101-105), которые были исследованы в судебном заседании, следует, что 07 марта 2020 года в 14 часов, к ней в квартиру пришел ФИО2, от него сильно пахло алкоголем. ФИО2 в какой-то момент оттолкнул ее и прошел в комнату, где из-под подушки вытащил ее кошелек с деньгами. ФИО2 ранее у нее проживал и знал, где она хранит кошелек. В прихожей ФИО2 выронил кошелек, она хотела его поднять, но тот опять ее толкнул в плечо и поднял кошелек. Она преградила ФИО2 дорогу, тогда тот сильно ее толкнул в плечо и спину, она почувствовала сильную боль. ФИО2 с кошельком ушел из квартиры. В кошельке было 9000 рублей. Купюрами по 1000 рублей, ущерб для нее значительный, так как размер ее пенсии составляет 20000 рублей. Исковые требования заявляет на сумму 7684 рубля, так как изъятые у ФИО2 деньги в сумме 1316 рублей ей были возвращены.

Вышеизложенные показания потерпевшей Б.. об обстоятельствах совершения открытого хищения денежных средств, суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны, в части описания деяния согласуются и дополняются другими исследованными в суде доказательствами.

При оценке показаний потерпевшей как достоверных, суд принимает во внимание, что показания потерпевшей Б. подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от ее показаний.

Так из показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 57-60, 113-114), которые были исследованы в судебном заседании, следует, что 07 марта 2020 года ФИО2 ночевал у него дома, денег у последнего не было. Около 13 часов ФИО2 сказал, что пошел к своей знакомой Антонине, которая живет в <адрес>. Около 16 часов ФИО2 вернулся, у него был пакет с продуктами и две бутылки водки. Видел у ФИО2 деньги в сумме 6000-7000 рублей, купюрами по 1000 рублей, откуда у того появились деньги он не знает.

Так свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО2 приходится ему сыном. Сын не работает, где проживает, не знает. У сына проблемы с алкоголем, ведет антиобщественный образ жизни, из-за этого сына выселили из квартиры. В алкогольном опьянении ведет себя неадекватно. В его подъезде на 4-м этаже живет женщина, которая не выходит из квартиры, туда ходят люди, злоупотребляющие спиртными напитками. Сын тоже ходил в данную квартиру, а также проживал в ней, пока его оттуда не выгнали.

Приведенные показания свидетелей Ш. и ФИО3 суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они согласуются между собой, последовательны, конкретны, непротиворечивы по существу, взаимно дополняют и подтверждают показания потерпевшей Б. создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО2 потерпевшей Б. свидетелями Ш. и Ф. оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Показания потерпевшей Б.. об обстоятельствах совершения ФИО2 противоправного деяния, подтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

Телефонограмма поступившая 07 марта 2020 года в 14 часов 16 минут в дежурную часть ОМВД России по Лужскому району от Б.. из которой следует, что мужчина в квартире схватил ее кошелек и ушел на улицу (т. л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия от 07.03.2020 (т. 1 л.д. 5-7), согласно которому квартира Б.. расположена по адресу: <адрес> В ходе осмотра потерпевшая Б. показала, как и где подсудимый похитил ее деньги. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (т. 1 л.д. 8-10).

Протокол осмотра места происшествия от 08.03.2020 (т. 1 л.д. 15-16), в ходе которого у ФИО2 была изъята часть похищенных денежных средств в сумме 1316 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 26.04.2020 (т. 1 л.д. 92-93) изъятых денег в сумме 1316 рублей. К протоколу осмотра приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая результаты следственного действия (т. 1 л.д. 94-95).

Поскольку осмотры мест происшествия и предметов проведены с соблюдением условий и порядка, предусмотренных стст. 176 и 177 УПК РФ, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами, устанавливающими виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Изъятые денежные средства в размере 1316 рублей, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей. (т. 1 л.д. 96-97, л.д. 98-99, л.д. 100).

Отсутствие следов пальцев рук ФИО2 на объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, что установлено в ходе проведения дактилоскопической экспертизы, и отражено в заключением эксперта № 46/Э/151-20 от 17.03.2020 (т. 1 л.д. 71-76), не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении грабежа, поскольку иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения подсудимым преступления по мнению суда достаточно для вывода о виновности ФИО2 Показания потерпевшей Б. о примененном к ней насилии подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют, о том что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак формирующий обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершение открытого хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Устанавливая причиненный ущерб от похищенного, суд, основывается на показаниях потерпевшей Б. документальных доказательствах объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

О времени совершения преступления и о размере похищенных денежных средств свидетельствует копия квитанции о доставке Б. пенсии 06.03.2020 в размере 20273 рубля 70 копеек (т. 1 л.д. 105), которая признана доказательством по делу (т. 1 л.д. 108).

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что факт преступления имел место именно при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО2 требующих их истолкования в его пользу, по делу судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств позволяет со всей очевидностью установить виновность подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он с корыстной целью совершил умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Б. с применением к потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья.

Для потерпевшей Б.. действия ФИО2 были очевидны, и она осознавала характер действий подсудимого.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 осознавал, что потерпевшая Б. понимает противоправный характер его действий, и для потерпевшей Б.. действия ФИО2 направленные на хищение денежных средств, с применением к ней насилия не опасного для жизни и здоровья, были очевидны.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости, вызванной употреблением алкоголя II степени, признан по состоянию здоровья ограниченно годным к военной службе, не имеет регистрации на территории РФ и постоянного места жительства, согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лужскому району характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка и в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, злоупотребляющего спиртными напитками, суд приходит к выводу, что факт влияния состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО2 при совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ со всей очевидностью, представленными стороной обвинения доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении ФИО2 категории преступления, с учетом его личности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Суд учитывает, что ФИО2, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, назначает подсудимому вид исправительного учреждения - колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица и юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей Б. на сумму 7 684 рубля, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО2, виновного в причинение материального вреда и признавшего исковые требования потерпевшей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 1316 рублей, переданные на хранение собственнику Б.., оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018) время содержания ФИО2 под стражей с 08 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу, а также по отбытии срока наказания отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б. в порядке возмещения материального ущерба от преступления 7684 рублей 00 копеек (семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 1316 рублей, оставить в распоряжении собственника Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.Б. Незговоров