Приговор № 1-189/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-189/2024

Уголовное дело № 1-189/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-000795-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 12 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания ФИО14., с участием государственного обвинителя – прокурора Фурсовой Н.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Соковикова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 07.02.2023 приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 12000 руб., штраф не оплачен;

2) 19.02.2024 приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения наказания по приговору от 07.02.2023 окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 12000 руб. (на 12.03.2024 приговор в законную силу не вступил),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 04 часов ФИО1, находясь в подсобном помещении гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> года, <адрес>, из корыстных побуждений, тайно и путем свободного доступа пытался похитить лежащий на столе сотовый телефон марки «Honor Ram Turbo» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле-бампере, стоимостью <данные изъяты> руб., с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1 Однако его преступные действия обнаружены потерпевшей по камерам видеонаблюдения, которая нажала на кнопку тревожной сигнализации. После чего ФИО1 задержан на выходе из гостиницы сотрудниками Росгвардии, в связи с чем не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника Соковикова А.Г. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он ходатайство поддержал, заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Адвокат Соковиков А.Г. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его в ходе предварительного следствия и разъяснял правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом исследовано заявление потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Фурсова Н.Н. не возражала против рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, указав, что препятствий для этого не имеется.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет обвинительный приговор.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органом следствия, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы характеризующие материалы: копия паспорта (л.д. 71-72), требование ИЦ МВД по РБ, ИЦ МВД по Забайкальскому краю, копии приговора от 07.02.2023 и 19.02.2024, согласно которым ФИО1 судим (л.д. 73-74,75-76,79-81), <данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, посредственную характеристику от участкового уполномоченного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает ФИО1 полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании путем дачи признательных показаний на следствии, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на <данные изъяты>, оказание помощи, в том числе материальной, своей матери.

Активного способствования раскрытию преступления и явки с повинной суда в действиях подсудимого не усматривает, поскольку о его причастности к совершению преступления стало известно от потерпевшей Потерпевший №1, вызвавшей сотрудников Росгвардии, которые и произвели задержание ФИО1 на выходе из гостиницы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, имеющего непогашенную судимость по приговору от 07.02.2023, наличия смягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Назначение иного вида наказания, как более мягкого, так и более строгого, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, назначение дополнительного наказания, суд считает нецелесообразным, полагая, что их назначение не обеспечит целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, применению не подлежат.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.02.2024 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Соковикову А.Г. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе дознания в сумме 3373,50 руб., в судебном заседании 12.03.2024 - за один рабочий день 2469 руб. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308-309, 313 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Соковикова А.Г., возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Hohor Ram Turbo» - оставить за законным владельцем потерпевшей Потерпевший №1

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.02.2024 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: судья И.Б. Болтарева