Апелляционное постановление № 22-1619/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-102/2019

Судья Дранго И.А. Дело № 22- 1619


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 ноября 2019 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокурора Колтышевой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дворникова С.Г.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчисляется с 24 июня 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дворникова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтышевой Н.В., просившей оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 09 октября 2017 года в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Осужденный полагает, что суд первой инстанции, основываясь лишь на тяжести преступления, наличии рецидива, при назначении наказания не в полной мере учел все относимые к нему смягчающие наказание обстоятельства. А именно: наличие малолетнего ребенка, признание вины и согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возмещение ущерба и наличие у него ряда заболеваний, помощь в лечении которых в условиях изоляции от общества ему не будет оказана. ФИО1 просит отменить приговор и вынести новое решение со снижением наказания до минимально возможного предела.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 марта 2017 года по 22 сентября 2017 года и с 09 марта 2018 года по 21 июня 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия.

Порядок заявления ходатайства судом проверен, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания, ввиду недооценки судом смягчающих обстоятельств являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также то, что ФИО1 совершил это преступление, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка и заболевания осужденного.

То есть все те обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, в том числе сведения о его заболеваниях, при назначении наказания суд учел в полной мере, поэтому доводы его апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и суд признал это обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции оценены объективно.

Доводы осужденного об отсутствии у него возможности получить квалифицированное лечение в условиях отбывания наказания являются необоснованными, поскольку до прибытия в соответствующее исправительное учреждение утверждать о наличии либо отсутствии в данном учреждении необходимого осужденному лечения не представляется возможным.

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступного деяния, совершенного ФИО1, его личность, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, имеющих значение при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что исправление виновного возможно лишь при условии реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом размер наказания в виде лишения свободы определен с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание виновному назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2018 года.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного о необъективной оценке его личности и смягчающих наказание обстоятельств, повлиявшей на назначение чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, с 12 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как следует из приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2018 года, по данному уголовному делу ФИО1 содержался под стражей с 27 марта 2017 года по 22 сентября 2017 года и с 09 марта 2018 года по 21 июня 2018 года. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 февраля 2019 года эти периоды содержания ФИО1 под стражей зачтены в срок лишения свободы.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы. По отношению к первому приговору ФИО1 содержался под стражей 9 месяцев 9 дней и этот срок должен считаться отбытым наказанием.

Однако при постановлении последнего приговора суд первой инстанции этот период нахождения ФИО1 под стражей в срок вновь назначенного наказания не засчитал, что привело к необоснованному сокращению срока фактически отбытого им наказания, чем было ухудшено положение осужденного. Допущенное нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и справедливость назначенного наказания осужденному.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а отбытое наказание по первому приговору зачету в срок вновь назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в отбытый срок лишения свободы по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2018 года время его содержания под стражей с 27 марта 2017 года по 22 сентября 2017 года и с 09 марта 2018 года по 21 июня 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а всего 9 месяцев 9 дней.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 12 марта 2019 года по 27 ноября 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, дополнение к апелляционной жалобе удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.И. Лавлинский

Копия верна: судья В.И. Лавлинский