Апелляционное постановление № 22-2360/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-168/2023

Дело № 22-2360/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001272-05 Судья Быстров С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Каперской Т.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Байбиковой Д.В.,

защитника адвоката

Жаркова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Л. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 июля 2023 года, которым

ФИО2, ****, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, с приведением реквизитов, для уплаты штрафа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Байбиковой Д.В., поддержавшей доводы представления в части и просившей о признании на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка со смягчением назначенного наказания, защитника адвоката Жаркова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 19 апреля 2023 года на территории Вязниковского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л. указывает на неправильное применение судом уголовного закона. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом правильно установлено, что на иждивении ФИО2 находится двое детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, которые на момент совершения преступления являлись малолетними, что отражено и во вводной части приговора. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств указано лишь о наличии у него одного малолетнего ребенка. В связи с изложенным считает приговор подлежащим изменению, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО2 двоих малолетних детей и снизить размер назначенного судом штрафа до 24 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель возражений против применения данной процедуры не заявил.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно признал их достаточными для осуждения и признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана верно.

По отношению к совершенному преступлению ФИО2 обоснованно признан вменяемым, данное решение суда основано на материалах дела, данных о личности осужденного и заключении судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, по месту работы – положительно, в целом ведет законопослушный образ жизни, состоит в браке, работает, содержит двух детей; наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе изучения личности осужденного судом достоверно установлено, что на иждивении он имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (т. 1 л.д. 143, 158, 159).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора (пункт 1). При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания (пункт 28).

Следовательно, по смыслу закона смягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к личности и семейному положению осужденного, в том числе возрасту детей осужденного, учитываются судом на момент постановления приговора, а не совершения преступления.

В силу положений ч.1 ст. 28 ГК РФ малолетним признается ребенок, не достигший 14 лет.

Так, на момент постановления приговора ребенку осужденного - К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось четырнадцать лет, соответственно, он уже к категории малолетних не относится, а является несовершеннолетним.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством, и подлежит учету при назначении наказания наличие у виновного малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Однако наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка судом при назначении наказания не учитывалось, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденного ФИО2 признано только наличие малолетнего ребенка, то есть одного. При этом мотивов, по которым суд не признал наличие несовершеннолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством в приговоре, вопреки требованиям п.4 ст.307 УПК РФ, не приведено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18УПК РФ, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.2 ст.61УК РФ считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, наряду с наличием малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка с соразмерным смягчением ФИО2 назначенного судом наказания.

По вышеизложенным обстоятельствам апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Явки с повинной в действиях ФИО2 не имеется, его поведение до возбуждения уголовного дела, выразившееся в согласии на участие в процессуальных действиях, в ходе которых он давал уличающие себя показания, правомерно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Правильно установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности осужденного привели суд первой инстанции к выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении ему наказания в виде штрафа. Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, и также считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Как того требует закон, размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о возможности предоставления осужденному отсрочки или рассрочки уплаты штрафа и отсрочки отбывания наказания также рассматривался судом, выводы суда об отсутствии оснований для применения данных положений закона судом убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции считает их верными.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством наличие у него несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и смягчить назначенное ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде штрафа до 24 000 (двадцати четырех тысяч) рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Л. удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каперская