Приговор № 1-33/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1- 33/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 февраля 2017 года р.п. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кривошаповой М.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Иловлинского района Полеева О.П.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Заведомо зная, что у Потерпевший №1 под кроватью в спальной комнате указанного домовладения в чехле хранится охотничье ружьё, ФИО1 решил совершить его тайное хищение для дальнейшего его сбыта. Во исполнение своего преступного умысла, незамедлительно реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, находясь там же, примерно в 18 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из-под кровати тайно похитил охотничье гладкоствольное ружье модели ТОЗ 34ЕР Тульского оружейного завода 12 калибра, изготовленное промышленным способом и пригодное для стрельбы патроном 12 калибра, стоимостью 14000 рублей 00 копеек, находящееся в чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащее Потерпевший №1 Завладев указанным оружием, ФИО1 покинул домовладение Потерпевший №1, скрывшись с места совершения преступления. В апреле 2015 года ФИО1 сбыл вышеуказанное охотничье ружье с чехлом за 6000 рублей 00 копеек своему знакомому ФИО2 В результате данного преступления Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, однако, в заявлении, адресованном суду, оглашенном в судебном заседании не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, защитника подсудимого, прокурора, огласив заявление потерпевшего Потерпевший №1, ходатайствующих о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 226 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно п.п. «и,к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

На момент совершения преступления ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2008 года по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 166 УК РФ; по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года по ч.3 ст. 256 УК РФ. (т.2 л.д. 192-193, 194-197, 200-207, 217, 221-224).

Судимость по приговору Городищенского районного суда от 17 июня 2008 года за совершение ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 166 УК РФ в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений. При этом судимость по приговору Клетского районного суда за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 28.12.2004 N 175-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) не учитывается при признании рецидива, поскольку является судимостью за умышленное преступление небольшой тяжести, осуждение за которое признано условным, условное осуждение на момент совершения преступления не отменялось.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1 влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также учитывает то, что ФИО1 характеризуется отрицательно (т.2 л.д.218,246,т.3 л.д.6,7,15), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит ( т.3 л.д. 8,9,13,14).

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом требований ч.6 ст. 15 УК РФ и фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. Наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 28 февраля 2017 года с зачётом времени содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения с 19 января 2017 года по 27 февраля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: паспорт на охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки ТОЗ-34 ЕР калибр 12х70 У 34 30333 – оставить потерпевшему Потерпевший №1; охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки ТОЗ-34 калибр 12х70 У 34 30333 и чехол к нему, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области – передать потерпевшему Потерпевший №1, справку о состоянии вклада ФИО3 за период с 01.04.15 г. по 30.11.15 г. по лицевому счету № и справку о состоянии вклада ФИО3 за период с 01.04.15 г. по 01.01.16 г. по лицевому счету № находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем использования систем видеоконференцсвязи, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Кривошапова