Апелляционное постановление № 22-589/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-247/2024

Судья Комяк В.Н. Дело № 22-589/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 17 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Молькова А.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 с апелляционными жалобами осужденного и его защитника – адвоката Лукичева А.Ф., возражениями государственного обвинителя Полозова А.О. на данные апелляционные жалобы, на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 19.04.2019 года Городецким городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24.09.2020 года по отбытию наказания;

- 11.06.2021 года Городецким городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23.09.2022 года по отбытию наказания;

- 03.07.2023 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.ст.158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст.73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.11.2023 года условное осуждение по приговору Городецкого городского суда от 03.07.2023 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- 17.10.2023 года Городецким городским судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 21.12.2023 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 06.05.2024 года по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок наказания, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени его содержания его под стражей с 22 ноября 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лукичёв А.Ф. выражает несогласие с постановленным приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, не соответствующим ни тяжести совершенного преступления, ни личности виновного.

Указывает, что уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 было назначено к рассмотрению в порядке гл.40 УПК РФ, но по инициативе государственного обвинителя, заявившего о желании предоставить суду дополнительные доказательства, было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, что повлияло на суровость назначенного наказания.

Замечает, что при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере не учтено, что последний полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; на момент совершения преступления, хотя и не был трудоустроен, но, с его слов, имел источник дохода, так как подрабатывал неофициально без заключения трудового договора; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача нарколога и психиатра не состоял; имеет ряд заболеваний внутренних органов; совершенное им преступление законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обращает внимание, что смягчающими наказание обстоятельствами судом признано - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников. При этом отмечает, что ФИО1 не представляет опасности для общества и не заслуживает столь строгого наказания.

В этой связи, просит приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2024 года изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении ему наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом учитывались: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, в том числе матери, имеющей инвалидность первой группы по зрению, а также наличие инвалидности у его сына Ж.Р.А.., ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что с начала возбуждения уголовного дела от следствия он не скрывался, не препятствовал расследованию, давал правдивые показания и полностью признал свою вину.

Замечает, что суд, учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, не указывает, какими именно заболеваниями он болеет и то, что данные заболевания являются неизлечимыми. Причем, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие его нахождение на стационарном лечении в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» по указанным им заболеваниям.

Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования им добровольно было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но по инициативе государственного обвинителя, указавшего на предоставление дополнительных доказательств, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, что повлияло на суровость назначенного ему наказания.

В этой связи, просит приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2024 года изменить, снизить срок назначенного ему наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лукичева А.Ф. государственный обвинитель Полозов А.О. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным; назначенное ему наказание является справедливым и соответствующим цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, считает доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Лукичева А.Ф. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Участвующий в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мольков А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2024 года изменить, максимально смягчив назначенное ФИО1 наказание, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор Винокурова А.В., находя обжалуемый приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2024 года законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора в полном соответствии со ст.307 УПК РФ содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе доказательства стороны защиты. В приговоре приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, оценка этих доказательств в их совокупности привела суд первой инстанции к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда в данной части подробным образом мотивированы.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью доказана показаниями самого осужденного ФИО1, оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что 27 октября 2023 года он осужден Городецким городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 5 месяцев лишения свободы. 06 мая 2024 года он освободился из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию срока наказания. В отношении него решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2024 года по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением определенных административных ограничений.

После освобождения из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, он согласно предписанию, убыл к избранному месту жительства: <адрес>, где с 06 мая 2024 года стал проживать со своей матерью Б.З.А. 20 мая 2024 года на него в МО МВД России «<данные изъяты>» завели дело административного надзора. Он ознакомился с графиком прибытия поднадзорного лица под роспись, в этот же день ему было вынесено предупреждение, которым разъяснено, что в отношении него административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением в течение года двух или более административных правонарушений. Ему также была разъяснена ст. 314.1 УК РФ. Он, прочитав предупреждение и расписавшись в нем, понимая, что если будет нарушать ограничения, то его привлекут к административной ответственности, все равно нарушал ограничения и должным образом не исполнял обязанности, предусмотренные Федеральным законом №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Он знал и понимал, что ему установлены ограничения, что согласно графику прибытия для регистрации он должен каждый первый и третий четверг каждого месяца являться в отдел полиции для регистрации, а также, что в период с 22:00 до 06:00 часов должен находиться по месту своего проживания, по адресу: <адрес>. Однако, зная, о том, что он обязан в случае перемены места своего жительства, не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены, уведомить орган внутренних дел, 17 июня 2024 года, не уведомив инспектора по административному надзору, самовольно покинул место жительства и проживал у своих знакомых. В установленный день для регистрации, а именно 20 июня 2024 года, он в отдел полиции не являлся, так как употреблял спиртные напитки и прийти в отдел полиции для написания заявления о переезде не мог, а также не хотел, чтобы его задерживали сотрудники полиции и привлекали к административной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения. От инспектора по административному надзору он узнал, что 23 июня 2024 года в ночное время его проверяли сотрудники полиции. В этот период он дома отсутствовал. 4 июля 2024 года он явился в отдел полиции на регистрацию (<данные изъяты>).

Помимо полного признания своей вины осужденным, его виновность подтверждается также изобличающими его показаниями приведенных ниже свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а именно:

- показаниями свидетеля Л.Е.Ю., из которых видно, что с 13.04.2022 года за ней закреплена работа по организации и осуществлению административного надзора. С 20.05.2024 года на учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» состоял ФИО1, в день постановки на учет с ним была проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушений административных ограничений, установленных в отношении него судом, а также о необходимости выполнения им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также ФИО1 был выдан график прибытия на регистрацию, согласно которому он обязан являться в отдел полиции для регистрации первый и третий четверг каждого месяца, также он под роспись был предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушения установленных судом ограничений и не исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», кроме того, ему была разъяснена ст. 314.1 УК РФ об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 20.06.2024 года, согласно графику для регистрации, ФИО1 не пришел в отдел полиции на регистрацию, в связи с чем, она зарегистрировала рапорт о неявке и дала задание участковому на проверку по месту жительства ФИО1 В ходе проверки, было установлено, что с 17.06.2024 года ФИО1 по месту жительства: <адрес>, не проживает и его местонахождение неизвестно. 28.06.2024 года она завела контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО1, в связи с чем, информация о розыске была размещена в модуле «Административный надзор» СООП ИСОД МВД России. С целью получения данных, способствующих установлению местонахождения разыскиваемого поднадзорного лица производился мониторинг сведений по учетам ОСК ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, СООП ИСОД, СОДЧ ИСОД МВД России, направлялись запросы в учреждения и организации, а также в службы и подразделения территориальных ОВД на районном уровне. 04.07.2024 года местонахождение ФИО1 было установлено, последний пояснил, что с 16.07.2024 года по настоящее время проживает у своего знакомого З.К.А. по адресу: <адрес>, с которым они употребляют спиртные напитки (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля З.К.А., согласно которым в начале июля 2024 года он встретил ФИО1, который предложил ему выпить. Купив спиртное, они пошли домой, в этот день ФИО1 остался у него ночевать, а на следующий день ушел. Разговора о том, что он будет жить у него, не было, он бы его и не пустил к себе, так как привык жить один. После этого он ФИО1 не видел (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля К.В.О., из содержания которых следует, что с ноября 2017 года он работает в должности инспектора мобильного взвода ОР ППС МО МВД России «<данные изъяты>». 23 июня 2024 года в 01 час 30 минут при проверке по месту жительства ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, он звонил в домофон, ему никто не открыл и не ответил, также он звонил ФИО1 на сотовый телефон, но на телефонные звонки никто не отвечал. По факту отсутствия ФИО1 дома он составил рапорт и акт посещения поднадзорного лица по месту жительства (<данные изъяты>).

Вышеприведенные показания осужденного и свидетелей полностью согласуются с материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: рапортом об обнаружении признаков состава преступления инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» Л.Е.Ю. о том, что ФИО1 достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, не явился в отдел полиции на регистрацию 20.06.2024 года и установлено, что 16.06.2024 года ФИО1 самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил место своего жительства по адресу: <адрес> (<данные изъяты>); копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административного ограничения в соответствии с законодательством РФ (<данные изъяты>); копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО1 обязан являться на регистрацию в МВД России «<адрес>» каждый 1 и 3 четверг каждого месяца (<данные изъяты>); копией задания по розыску поднадзорного лица МО МВД России «<данные изъяты>», справкой о личности разыскиваемого поднадзорного лица ФИО1 (<данные изъяты>); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2024 года, из которого следует, что 17.06.2024 года в МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение от Б.З.А. о том, что 16.06.2024 года ушел ее сын ФИО1 из дома по адресу: <адрес> пропал (<данные изъяты>); копией рапорта инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» Л.Е.Ю., в котором она сообщает о том, что 20.06.2024 года ФИО1 не явился на регистрацию в МО МВД России «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); копией регистрационного листа поднадзорного лица в отношении ФИО1, согласно которого 20.06.2024 года он на регистрацию не явился (<данные изъяты>); заданием инспектора направления по осуществлению административного надзора УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» Л.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УУП ОУУП ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции С.М.Н., согласно которому сообщено, что ФИО1 20.06.2024 года, согласно графику, не явился в отдел полиции на регистрацию на проверку (<данные изъяты>); рапортом УУП ОУУП ПДН МО МВД России «<адрес>» лейтенанта полиции С.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 с 17.07.2024 года по месту жительства по адресу: <адрес>, не проживает, от административного надзора скрывается в настоящее время местонахождение его неизвестно (<данные изъяты>); копией рапорта инспектора мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «<данные изъяты>» К.В.О., в котором он сообщает что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства (<данные изъяты>); копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); копией приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.04.2019 года (<данные изъяты>); копией приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 17.10.2023 года (<данные изъяты>); копией апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 21.12.2023 года (<данные изъяты>); копией решения Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27.03.2024 года, на основании которого ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями: запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить выезд за пределы территории <адрес>; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятия (<данные изъяты>); справкой о проведенной беседе с поднадзорным от 20.05.2024 года, согласно которой со ФИО1 проведена профилактическая беседа, он предупрежден о недопустимости нарушения административных (временных) ограничений своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также уклонения от исполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (<данные изъяты>); копией предупреждения, подписанного ФИО1 20.05.2024 года, в котором он предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора (т<данные изъяты>); копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которого ФИО1 20.06.2024 года не явился на регистрацию (<данные изъяты>); копией акта от 06.05.2024 года, составленного работниками ФКУ ИК–20 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 ознакомился с предписанием о необходимости прибытия в 3-х дневный срок после освобождения в отдел полиции по месту жительства для постановки на учет и исполнения установленных судом ограничений по административному надзору, но получать его и расписываться в нем отказался. Ему было разъяснено, что это не снимает с него ответственности и в случае нарушения установленных Лукояновским районным судом <адрес> ограничений он будет привлечен к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (<данные изъяты>); копией контрольно-наблюдательного дела № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место жительства в отношении ФИО1 (<данные изъяты>); протоколом выемки, в ходе которой у инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» Л.Е.Ю. изъяты копии документов из дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на ФИО1 (<данные изъяты>); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.07.2024 года (<данные изъяты>), содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, а также причин для оговора осужденного указанными лицами, самооговора осужденным, судом не установлено.

Показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора, вследствие чего для признания их недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия ФИО1 по ч. 1 ст.314.1 УК РФ квалифицировал правильно.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, 17 июня 2024 года самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, не поставив в известность ответственных сотрудников МО МВД России «<адрес>» об изменении места своего жительства, и с 20 июня 2024 года без уважительных причин не являлся на регистрацию в МО МВД России «<адрес>».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и его рассмотрении в общем порядке судом было принято обоснованно.

Так, согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, после изложения предъявленного обвинения государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обосновывая необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Кроме того, с доводами, приведёнными в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Лукичева А.Ф. о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, согласиться нельзя.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в том числе наличие у ФИО1 хронических заболеваний и прохождение лечения), состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери, имеющей инвалидность первой группы, наличие инвалидности у сына Ж.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, оказание осужденным помощи сыну и матери.

При этом, доводы жалобы осужденного о не указании судом при учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояния его здоровья, какими конкретно заболеваниями осужденный болеет и тот факт, что они являются неизлечимыми, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они основаны на собственной неверной трактовке норм действующего законодательства.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку судимость ФИО1 по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, не являлась основанием для установления административного надзора, а также не была погашена на день совершения преступления по настоящему уголовному делу.

В то же время, судом верно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 года за совершение тяжкого преступления, за которое ФИО1 ранее был осужден, так как судимость за это преступление явилась основанием для установления административного надзора, и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Констатировав в содеянном осужденного наличие рецидива и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, тем самым, объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.1 ст.62 УК РФ и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб в постановленном приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, сформулированы выводы о невозможности назначения ФИО1 наказания без реального лишения свободы либо с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, а также исключил возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ. При этом, суд всесторонне и полно изучил данные о личности осужденного, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Выводы суда мотивированы, и оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом также обсужден, оснований к этому не установлено. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивов преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В постановленном приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение к осужденному перечисленных правовых преференций, сформулированы выводы о невозможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества и об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, позволяющих констатировать существенно меньшую степень социальной опасности ФИО1

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, приведённые в качестве оснований о возможном смягчении назначенного ФИО1, наказания как сами по себе, так и в совокупности с иными, указанными в приговоре обстоятельствами, не влияют на уменьшение опасности совершенного им преступления и не могут рассматриваться как основание для дальнейшей ревизии приговора в сторону снижения назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Назначенное ФИО1 наказание в полном объеме соответствует санкции ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Одновременно, суд апелляционной инстанции находит правильным и вывод суда первой инстанции о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку он основан на требованиях п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лукичева А.Ф. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лукичева А.Ф., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья М.Н. Кирпичникова