Приговор № 1-406/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-406/2025

Дело №<номер>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года <адрес>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей - судьи Кирилловой К.Ю., при секретаре судебного заседания – Ниверовской Т.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Ялта Петрова И.В., защитника – адвоката Фунтикова Д.Г., подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Назаровой Алёны В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: РК, <адрес>, с неполным средним образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной по найму, не военнообязанной, судимой:

- <дата> приговором Ялтинского городского суда РК по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена <дата> по отбытию наказания;

- <дата> приговором Ялтинского городского суда РК по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена <дата> по отбытию наказания;

- <дата> приговором Ялтинского городского суда РК, измененным апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от <дата> по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена <дата> по отбытию наказания;

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) РК по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год;

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) РК, измененным апелляционным постановлением Ялтинского городского суда РК от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободыусловно, с испытательным сроком в 1 год 2 месяца;

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф не оплачен),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в соответствии со вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, установлен административный надзор сроком до <дата>, и установлены административные ограничения в виде: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток без уведомления контролирующего органа; запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

<дата> ФИО1 встала на профилактический учет в УМВД России по <адрес>, где ей был разъяснен порядок исполнения возложенных на нее ограничений, а так же ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. С <дата> ФИО1, проигнорировав выше указанное решение суда, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушении ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, самовольно оставила место жительства по адресу: <адрес>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц УМВД России по <адрес>, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на нее ограничений. После этого, ФИО1 для регистрации в УМВД России по <адрес> не являлась, какие-либо сведения о месте своего жительства и пребывания, причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщала вплоть до <дата>, когда сотрудниками ГОАН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> установлено место пребывания ФИО1 по адресу: <адрес>, тем самым совершила самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала свою вину в совершении преступления и раскаялась в содеянном, подтвердила достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления и согласилась с юридической квалификацией. При этом поддержала заявленное ею на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст.ст. 47, 314 УПК РФ и ст. 48 - 51 Конституции РФ ей разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершила подсудимая, и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 является гражданином Российской Федерации (л.д. 57), на диспансерном наблюдении у врача – психиатра не состоит; с 2005 года состояла на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра – нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, в 2012 году снята с динамического диспансерного наблюдения у врача психиатра – нарколога, в связи с осуждением в места лишения свободы (л.д. 122), по месту регистрации и проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, поддерживает связи с ранее судимыми лицами (л.д. 117), замужем, иждивенцев не имеет, беременна, с неполным средним образованием, трудоустроена по найму, не военнообязанная.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта №<номер> от <дата> (л.д. 111 – 115), а также то, что подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, доступна к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства события, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отношение к содеянному, наличие на иждивении матери пенсионера, состояние здоровья виновной, обусловленное наличием хронического заболевания (ВИЧ – инфекция 4 Б стадии), беременность виновной, состояние здоровья матери.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, как совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку в действиях подсудимой ФИО1 имеет место рецидив, в силу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может быть назначен иной вид наказания, нежели лишение свободы (наиболее строгий вид наказания). Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. Наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой в виде рецидива преступлений, является основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимой правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, исходя из тяжести совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, которая признала вину и раскаялась в содеянном, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, осознает и осуждает неправомерность своих действий, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в рамках санкции части 1 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания, условно, и возложением с учетом её возраста, трудоспособности обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Такое наказание является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности осужденной, необходимой и достаточной для исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

Наличие в уголовном законе института условного осуждения является реализацией принципов справедливости и гуманизма, и этот институт применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденной возможно без применения к ней ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

При этом, установлено, что ФИО1 ранее осуждена <дата> приговором мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) РК по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год.

Кроме того, ФИО1 осуждена <дата> приговором мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) РК, измененным апелляционным постановлением Ялтинского городского суда РК от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 2 месяца.

Разрешая вопрос о возможности сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по указанным приговорам, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ совершение осужденной в период испытательного срока преступления небольшой тяжести является лишь основанием для обсуждения вопроса об отмене либо о сохранении условного осуждения, и не может служить безусловным основанием для отмены условного осуждения. Отмена условного осуждения является правом суда, а не его обязанностью. Условное осуждение отменяется в случае, когда представленные материалы свидетельствуют о невозможности достижения целей наказания при сохранении условного осуждения. Как было указано выше, ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, признала вину, раскаялась в содеянном, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдала процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, учитывая состояние здоровья виновной, обусловленное наличием хронического заболевания, а также её беременность, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденной, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговорам от <дата>, от <дата>.

Исходя из изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) РК от <дата> и приговор мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) РК от <дата> подлежат самостоятельному исполнению.

Также установлено, что ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) РК от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, наказание по которому не отбыто, штраф не оплачен.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Поскольку вмененное ФИО1 преступление было совершено подсудимой <дата>, то есть до постановления вышеуказанного приговора, суд назначает окончательное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

С учетом указанного, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132, 316 УПК РФ отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Назарову Алёну В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) РК от <дата> назначить Назаровой Алёне В. окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным. Установить ФИО1 испытательный срок в 10 месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) РК от <дата> и приговор мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) РК от <дата> – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: «УМВД Российской Федерации, ИНН <***>, КПП 910301001, ОГРН <***>, Единый Казначейский счет (корр. счет) 40102810645370000035, номер казначейского счета 03100643000000017500, Лицевой счет <***>, БИК банка 013510002, Банк - отделение Республика Крым гор. Симферополь, ОКПО 08678405, ОКАТО 35419000000, ОКТМО 35729000001 ОКОГУ 1310500, ОКФС 12, ОКОПФ 75104», УИН 18858225010060000598.

Разъяснить значение испытательного срока, последствия совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 31.32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья К.Ю. Кириллова