Приговор № 1-110/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-110/2025

Дело №1-110/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2025-00028-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Панкратова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 20 августа 2024 г., вступившим в законную силу 31 августа 2024 г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (административный штраф оплачен 15 октября 2024 г., водительское удостоверение изъято 20 ноября 2024 г.).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

9 ноября 2024 г. в 13 часов 45 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь у <адрес>, управлял автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, и был задержан сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району, которыми были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. 9 ноября 2024 г. в 14 часов 54 минут в патрульном автомобиле, припаркованном у <адрес>, с применением технического средства алкотектор марки «PRO-100 touch» №, установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,800 мг/л.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом обстоятельств дела, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, обладает устойчивыми социально-семейными связями, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны как ответственный работник, пользующийся уважением коллег.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учитывается признание ФИО2 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, ***, оказание *** материальной помощи и помощи в бытовых вопросах.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО2, суд относит наличие малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания в качестве явки с повинной письменных объяснений ФИО2, данных 9 ноября 2024 г. до возбуждения уголовного дела, в которых он не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.12-13), поскольку на момент написания письменных объяснений правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном ФИО2 преступлении, что подтверждается рапортами инспекторов ГАИ (л.д.5,6). При таких обстоятельствах, одно лишь подтверждение подсудимым факта совершения им преступления сотрудникам полиции не может расцениваться как явка с повинной.

Вместе с тем, указанные письменные объяснения от 9 ноября 2024 г., наряду с участием в осмотре места происшествия от 9 ноября 2024 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № (л.д.14-18), а также с показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого от 18 декабря 2024 г., в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступления и мотивы своих действий (л.д.67-71), суд относит к активному способствованию расследованию преступления, то есть к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО2, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу закона является обязательным, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

К категории лиц, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО2 не относится.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как наказание в виде лишения свободы ФИО2 не назначено.

При назначении ФИО2 наказания судом не учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО2 не назначен.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не усматривается судом оснований для его освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку сведений о заглаживании вреда, причиненного преступлением, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, не истекли.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает необходимым видеозапись от 9 ноября 2024 г. с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, содержащуюся на одном стандартном оптическом носителе информации формата DVD-R, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения, автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке *** по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1

Оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ транспортного средства - автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, использованного подсудимым ФИО2 при совершении преступления, не имеется, поскольку собственником указанного автомобиля является *** подсудимого ФИО2 - ФИО1

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Панкратовым П.И. юридической помощи подсудимому ФИО2 в суде в размере 1730 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО2 с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке *** по адресу: <адрес>, - возвратить законному владельцу ФИО1; видеозапись от 9 ноября 2024 г. с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, содержащуюся на одном стандартном оптическом носителе информации формата DVD-R, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Панкратовым П.И. юридической помощи подсудимому ФИО2 в суде в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***