Приговор № 1-240/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-240/2024

К делу № 1-240/2024

УИД 23RS0040-01-2024-000543-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Сяткина Н.Н.

при секретаре Стародуб А.А.,

с участием:

гос. обвинителя прокуратуры ЦАО г. Краснодара ФИО4,

адвоката (уд-е №, ордер №) ФИО5,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно, с испытательным сроком 3 (три) года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в непосредственной близости <адрес> в <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрона и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, около столба линии электропередач, обнаружил сверток из изоляционной ленты черного цвета и в последующем извлек из него полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, после чего положил его в правый боковой карман камуфлированных брюк, которые были надеты на нем, тем самым ФИО1 незаконно приобрел вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрона и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, первоначальной массой не менее 2,41 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до «12» час. «45» мин. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобретенное вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрона и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, первоначальной массой не менее 2,41 г., относящееся к крупному размеру ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта в правом боковом кармане камуфлированных брюк, которые были надеты на нем.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с «12» час. «45» мин. до «12» час. «55» мин., в ходе производства личного досмотра ФИО1, проводимого сотрудниками полиции в служебном кабинете № ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, расположенном по адресу: <...> в правом боковом кармане камуфлированных брюк, был обнаружен и в период времени с «12» час. «56» мин. до «13» час. «06» мин. изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, который содержал в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрона и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, первоначальной массой не менее 2,41 г., относящееся к крупному размеру, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении пояснив, что приобрел наркотическое средство путем его находки по пути следования и его дальнейшего присвоения с целью личного употребления. Также пояснил, что после обнаружения наркотического средства он направился к сестре, однако по пути был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, которые представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предоставить документ удостоверяющий личность, далее он был доставлен в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр, который проводился в присутствии понятых и в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство. Перед проведением личного досмотра ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что таковых при себе не имеет. Также пояснил, что употребить наркотическое средство он не успел и на момент задержания находился в трезвом состоянии. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого в полном объёме, а также принадлежность подписей в указанных протоколах.

Ввиду наличия противоречий и неточностей, по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по <адрес> и проходя мимо <адрес> он обратил внимание на то, что около столба линии электропередач лежит сверток из изоляционной ленты черного цвета, он решил его поднять, так как он ранее употреблял наркотическое средство, то знал, что в данном свертке находится наркотическое средство. Когда он поднял сверток, то изоляционную ленту размотал и извлек из него полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, после чего изоляционную ленту выкинул, а полимерный пакетик положил в правый боковой карман камуфлированных брюк, которые были надеты на нем и пошел в сторону <адрес> мимо <адрес> к нему подошли неизвестные ему ранее молодые люди, которые предоставили ему на обозрение удостоверения в развернутом виде и попросили его предъявить документ удостоверяющие его личность, на что он пояснил, что документов у него нет, затем задали несколько вопросов и он на них отвечал невнятно и сотрудники попросили его совместно с ними пройти в ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, на что он дал свое согласие. Так, находясь в служебном кабинете, сотрудники установили его личность и ему сообщили, что будет проходить его личный досмотр. Перед проведением его личного досмотра, в присутствии двух понятых мужского пола, ему предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте на территории РФ, на что он, пояснил, что при нем ничего нет.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с «12» час. «45» мин. до «12» час. «55» мин. было обнаружено и в период времени с «12» час. «56» мин. до «13» час. «06» мин. ДД.ММ.ГГГГ изъято из правого бокового кармана камуфлированных брюк, которые были надеты на нем, полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. После чего ему были сделаны смывы с пальцев и ладоней рук ватными тампонами, извлеченными из герметичной упаковки, пропитанными спиртовым раствором. Все было упаковано в полимерные пакеты, горловины которых обвязаны нитями, свободные концы которых оклеены бумажными бирками с пояснительными текстами и подписями участвующих лиц. По фактам производимых действий сотрудники полиции составили соответствующие протоколы. Как он пояснил в присутствии понятых, в полимерном пакетике находится наркотическое средство, которое принадлежит ему, он хранил в целях личного употребления, без цели сбыта. Вину в содеянном преступлении признает в полном объеме и искренне раскаивается (т. 1 л.д. 50-53).

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого следует, что суть предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, полностью признает себя виновным в совершение незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере. Полностью подтверждает ранее данные им показания в ходе допроса подозреваемого, настаивает на них (т. 1 л.д. 99-100).

Кроме признания подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, вина подсудимого подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему гражданина. Находясь в кабинете № ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, расположенном по адресу: <...>, сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам, а также досматриваемому лицу, который представился как ФИО1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также было предложено добровольно выдать предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что при себе ничего не имеет. Так ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с «12» час. «45» мин. до «12» час. «55» мин., в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и позднее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с «12» час. «56» мин. до «13» час. «06» мин., изъято из правого бокового кармана брюк камуфлированного цвета, которые были надеты на нем, прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, также ФИО1 были сделаны смывы с пальцев и ладоней рук ватными тампонами, извлеченными из герметичной упаковки, пропитанными спиртовым раствором. Все было упаковано в полимерные пакеты, горловины которых обвязаны нитями, свободные концы которых оклеены бумажными бирками с пояснительными текстами и подписями участвующих лиц. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что в пакетике находится наркотическое средство, которое он хранил при себе для дальнейшего употребления без цели сбыта. По фактам производимых действий были составлены соответствующие протоколы, в которых ставили подписи все участвующие лица. Также пояснил, что физической силы и морального воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около «12» час. «30» мин. им, совместно с оперуполномоченными Свидетель №4 и Свидетель №5, возле <адрес> в <адрес> был замечен ранее неизвестный им гражданин, который оглядывался по сторонам. В связи с чем было принято решение подойти к гражданину для проверки документов, удостоверяющих его личность. Подойдя к гражданину, они предъявили на обозрение свои служебные удостоверения в развернутом виде, попросили предъявить документ, удостоверяющий личность, на что гражданин начал нервничать, отводил взгляд в сторону и сказал, что документов у него нет. На вопросы о целях нахождения его по данному адресу, а также о причастности к незаконному обороту наркотических средств и иным правонарушениям, гражданин ответить не смог, также, по внешним признакам, гражданин находился в состоянии наркотического опьянения. По подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 6.8 и 6.9 КоАП РФ, было принято решение доставить его в ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару для проведения личного досмотра. По приезде в отдел, была установлена личность доставленного, им являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего было принято решение о проведении личного досмотра данного гражданина, для которого были приглашены двое понятых мужского пола. Всем участвующим лицам перед проведением личного досмотра было объявлено, что будет осуществляться фото фиксация, а также были разъяснены права и обязанности, кроме того, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что таковых нет. Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с «12» час. «45» мин. до «12» час. «55» мин., в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и позднее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с «12» час. «56» мин. до «13» час. «06» мин., изъято из правого бокового кармана брюк камуфлированного цвета, которые были надеты на нем, прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, а также ФИО1 были сделаны смывы с пальцев и ладоней рук ватными тампонами, извлеченными из герметичной упаковки, пропитанными спиртовым раствором. Все было упаковано в полимерные пакеты, горловины которых обвязаны нитями, свободные концы которых оклеены бумажными бирками с пояснительными текстами и подписями участвующих лиц. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что в пакетике находится наркотическое средство, которое он хранил при себе для дальнейшего употребления без цели сбыта. По фактам производимых действий были составлены соответствующие протоколы, в которых поставили подписи все участвующие лица. Также пояснил, что физической силы и морального воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около «12» час. «30» мин. им, совместно с оперуполномоченными Свидетель №3 и Свидетель №5, около <адрес> в <адрес> был замечен ранее неизвестный нам гражданин, который оглядывался по сторонам. В связи с чем было принято решение подойти к гражданину для проверки документов, удостоверяющих его личность. Подойдя к гражданину, они предъявили на обозрение свои служебные удостоверения в развернутом виде, попросили предъявить документ, удостоверяющий личность, на что гражданин начал нервничать, отводил взгляд в сторону и сказал, что документов у него нет. На вопросы о целях нахождения его по данному адресу, а также о причастности к незаконному обороту наркотических средств и иным правонарушениям, гражданин ответить не смог, также, по внешним признакам, гражданин находился в состоянии наркотического опьянения. По подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 6.8 и 6.9 КоАП РФ, было принято решение доставить его в ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару для проведения личного досмотра. По приезде в отдел была установлена личность доставленного, им являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего было принято решение о проведении личного досмотра данного гражданина, для которого были приглашены двое понятых мужского пола. Всем участвующим лицам перед проведением личного досмотра было объявлено, что будет осуществляться фото фиксация, а также были разъяснены права и обязанности, кроме того, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что таковых нет. Так ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с «12» час. «45» мин. до «12» час. «55» мин., в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и позднее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с «12» час. «56» мин. до «13» час. «06» мин., изъято из правого бокового кармана брюк камуфлированного цвета, которые были надеты на нем, прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, а также ФИО1 были сделаны смывы с пальцев и ладоней рук ватными тампонами, извлеченными из герметичной упаковки, пропитанными спиртовым раствором. Все было упаковано в полимерные пакеты, горловины которых обвязаны нитями, свободные концы которых оклеены бумажными бирками с пояснительными текстами и подписями участвующих лиц. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что в пакетике находится наркотическое средство, которое он хранил при себе для дальнейшего употребления без цели сбыта. По фактам производимых действий были составлены соответствующие протоколы, в которых ставили подписи все участвующие лица. Также хочет пояснить, что физической силы и морального воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 81-83).

Вина подсудимого также подтверждается оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые по смыслу и содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-90), а также показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые по смыслу и содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-86).

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен материал административного производства КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обнаружения и изъятия у ФИО1 из правого бокового кармана брюк камуфлированного цвета, которые были надеты на нем, прозрачного полимерного пакетика с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 61-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен полимерный пакет содержащий прозрачный неокрашенный полимерный пакет с замком и полоской красного цвета в верхней части с веществом в виде порошка светло-бежевого цвета массой 2,39 г. (порошкообразное вещество массой 2,39 г., содержащее в своем составе наркотические средства –производное N-метилэфедрона, включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Масса после исследования составляет 2,37 г.) (т. 1 л.д. 69-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, а именно столб электропередач, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поднял сверток из изоляционной ленты черного цвета, который в последующем размотал и извлек из него полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 75-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в полимерном пакетике, массой 2,41 г. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Масса после исследования составляет 2,39 г. (т. 1 л.д. 36-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в полимерном пакетике, массой 2,39 г. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за Исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Масса после исследования составляет 2,37 г. (т. 1 л.д. 57-59).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и ст. 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследовании и ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, выводы эксперта обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять их выводам.

Показания свидетелей логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении вмененного преступления.

Согласно п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе, присвоение найденного. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Как следует из материалов дела ФИО6 было обнаружено и присвоено найденное наркотическое средство путем обнаружения тайниковой закладки, которое он хранил при себе с целью личного употребления, без цели сбыта, до момента его изъятия уполномоченными сотрудниками в отделе полиции в ходе личного досмотра.

Таким образом, преступление, совершенное ФИО6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, не противоречивы и согласуются между собой, поводов для оговора подсудимого с их стороны так же не имеется, в связи, с чем показания свидетелей являются достоверными и правдивыми.

Во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, подсудимый мотивированно изъяснялся относительно своей позиции по предъявленному обвинению, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами преступления, с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Нет также оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях реальной изоляции от общества, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд считает необходимым присоединить приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 71 УК РФ, а также применить положения ч. 2 ст. 71 УК РФ в отношении наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Заболеваний, указанных в перечне Приказа Минздрава РФ № 311, Минюста РФ № 242 от 09.08.2001 (ред. от 01.11.2002) «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» (вместе с «Перечнем заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы», «Порядком медицинского освидетельствования осужденных к лишению свободы и их представления к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2001 № 2970) препятствующих отбытию наказания ФИО1 не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, при этом ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статей, суд считает возможным не назначать, поскольку назначенное подсудимому наказание, по мнению суда, является достаточным для его исправления и выполнения других целей уголовного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 25 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно, с испытательным сроком 3 (три) года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Паспорт и иные документы, удостоверяющие личность ФИО1 в материалах уголовного дела отсутствуют, в ходе судебного заседания не изымались.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару (квитанция №), а именно: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей первоначальной массой 2,41 г. (масса после экспертизы составляет 2,37 г.), два ватных тампона со смывами с рук ФИО1 (т. 1 л.д. 72, 73, 74) – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Сяткин