Апелляционное постановление № 10-6/2026 от 22 апреля 2026 г.

Мировой судья Дудин А.В. КОПИЯ

Дело № 10-6/2026 (1-3/2026)

59MS0142-01-2026-000572-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Драчевой О.В.

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.,

с участием прокурора Кунгурова С.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника Рябова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО4 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 10 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

21 декабря 2016 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 16 февраля 2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 24 сентября 2018 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на 1 год 3 месяца 9 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2018 года, 6 марта 2020 года снятый с учета по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 30 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления осужденного, защитника Рябова В.И., потерпевшей, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 31 июля 2025 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что с учетом того, что ФИО1 содеянном раскаялся, исковые требования потерпевшей признал, принял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей, принес ей свои извинения, на иждивении имеет малолетнего ребенка и мать - пенсионерку, имелись основания для назначения ему наименее строгого вида наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1 и назначенное ему наказание, находит приговор суда подлежащим изменению ввиду того, что во вводной части приговора не отражены сведения об отбытии наказания по ранее состоявшему приговору Чайковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2016 года, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит ссылку на нормативно-правовой акт, позволивший квалифицировать действия ФИО1 как действия, повлекшие легкий вред здоровью. Просит изменить приговор, указать в его вводной части дату отбытия наказания по предыдущему приговору, а в описательно-мотивировочной части ссылку на заключение эксперта № 431 - доп., а также положения п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н», и п. 5.3.1, вступившего в действие 1 сентября 2025 года Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года №172н.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Как видно из приговора, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

При его назначении мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения виновным извинений потерпевшей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и признание ФИО1 вины, в совершении преступления, отягчающее наказание обстоятельство, которым обоснованно признан рецидив преступлений, который является простым, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, не установлено.

При назначении наказания при рецидиве преступлений мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления по приговору от 21 декабря 2026 года, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем мировой судья, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений указанной статьи, сославшись в приговоре на ст. 316 УПК РФ. Данный недостаток подлежит устранению, путем уточнения, что не влечет смягчения наказания, назначенного ФИО1 в пределах указанных положений.

Вместе с тем с учетом наличия у ФИО1 приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ мировой судья обоснованно не установил, свои выводы о виде и размере наказания в приговоре должным образом мотивировал.

При этом с учетом обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие у него социальных связей, руководствуясь принципом гуманизма и индивидуализации ответственности за совершенное деяние, учитывая, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, мировой судья пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ).

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению осужденному наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, и является справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя по следующим основаниям.

Положениями ст. 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части приговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 (ред. от 9 декабря 2025 года) «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение данных положений, во вводной части приговора не отражены сведения об отбытом осужденным наказании по предыдущему приговору, что имеет значение, в том числе для определения срока погашения судимости и определения рецидива.

Согласно сведениям филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю, ФИО1 6 марта 2020 года снят с учета по отбытии наказания по ранее состоявшему приговору Чайковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2016 года, что необходимо указать в его вводной части.

Кроме того, мировым судьей при постановлении приговора судом не учтены положения ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

С учетом изложенного суд считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что на основании заключения эксперта № 431 - доп. от 27 ноября - 26 декабря 2025 года телесное повреждение в виде резаной раны левого предплечья расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н», и п. 5.3.1 вступившего в действие 1 сентября 2025 года Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025г года №172н. При этом суд учитывает, что данные об этом содержатся в обвинительном акте и внесение в приговор указанных уточнений не ухудшает положение осужденного.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения иных изменений суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 10 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части о снятии ФИО1 с учета по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2016 года 6 марта 2020 года по отбытии наказания;

уточнить в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, что на основании заключения эксперта № 431 - доп. от 27 ноября - 26 декабря 2025 года телесное повреждение в виде резаной раны левого предплечья расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н», и п. 5.3.1 вступившего в действие 1 сентября 2025 года Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года №172н;

уточнить, что наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено ФИО1 с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Драчева

Апелляционное постановление вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 1-3/2026

УИД № 59MS0142-01-2026-000572-92

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 3

Чайковского судебного района Пермского края.