Апелляционное постановление № 22-690/2023 22К-690/2023 от 27 марта 2023 г. по делу № 3/12-19/2023

Дело № 22-690/2023 судья Чернозубова О.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 28 марта 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 13 января 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об объявлении его в розыск, постановления о выделении из уголовного дела № в отдельное производство другого уголовного дела в отношении него незаконными, возвращена без принятия к рассмотрению.

Заявителю разъяснено, что в случае устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление об объявлении его в розыск, постановление о выделении из уголовного дела №, по которому с ДД.ММ.ГГГГ он привлечен в качестве обвиняемого по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отдельное производство другого уголовного дела в отношении него. Указал, что ему стало известно, что в отношении него в отдельное производство выделено другое уголовное дело, и производство приостановлено в связи с его розыском. Однако он не скрывался, извещений о вызове к следователю не получал, об объявлении его в розыск защитник не уведомлялся, им установлено, что розыск является фиктивным. Выделение дела в отношении него в отдельное производство отразилось на всесторонности и объективности предварительного расследования, поскольку он обвинен в совершении преступления в группе лиц с обвиняемым ФИО12., который отрицает какое-либо причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО5 Выделением уголовного дела в отношении него в отдельное производство следователь ФИО2 и его руководитель ФИО3 создали для него искусственные препятствия при доказывании непричастности к преступлению. В частности, рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО11., касающееся его интересов, после чего при рассмотрении дела в отношении него использовать обстоятельства, установленные приговором в отношении ФИО10 Считает, что незаконным объявлением его в розыск и незаконным выделением в отношении него уголовного дела нарушены его права.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос от отмене постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции автор жалобы, приводя выдержки из обжалуемого постановления, положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что приведенные судьей доводы не свидетельствуют о нарушении порядка подачи жалобы, касаются отсутствующих у него сведений о дате обжалуемых решений, фамилии должностных лиц, вынесших оспариваемые решения, по какому факту выделено уголовное дело и его номере. Считает, что от фамилии адвоката – защитника, участвующего в деле, который должен был быть уведомлен следователем о принятых решениях, не зависит вопрос о приеме жалобы к рассмотрению. По мнению автора жалобы, являются несостоятельными и выводы суда о том, что он должен самостоятельно явиться к следователю для ознакомления с документами, имеющими к нему отношение, а также о том, что обжалование постановлений он связывает с оценкой доказательств.

Изучив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (с изменениями и дополнениями), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о наличии препятствий для принятия к производству жалобы заявителя ФИО1, в связи с чем принял решение о ее возвращении заявителю для устранения недостатков.

Как отмечено в постановлении суда, из текста жалобы усматривается, что заявитель полагает, что из уголовного дела №, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении него, вынесено постановление об объявлении его в розыск, в связи с чем просит суд дать оценку вынесенным процессуальным решениям на предмет их законности.

При этом суд, возвращая жалобу заявителю, обоснованно указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ не могут быть обжалованы предполагаемые решения и действия (бездействие), факт вынесения которых неизвестен. Кроме того, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, суд в постановлении правильно пришел к выводу о том, что в силу выявленных недостатков суд лишен возможности правильно определить предмет обжалования и, соответственно, принять жалобу к рассмотрению.

Поскольку незаконность выделения уголовного дела и объявления его розыска заявитель обосновывает тем, что данные процессуальные решения отразятся на всесторонности и объективности предварительного расследования, создали ему искусственные препятствия при доказывании непричастности к преступлению, суд справедливо отметил в постановлении, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом оценки суда в рамках рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии недостатков в жалобе заявителя, не согласиться с которыми оснований не имеется. Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

При этом следует отметить, что нарушений конституционных прав заявителя либо ограничения права ФИО1 на доступ к правосудию не установлено, поскольку после устранения изложенных в постановлении суда недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем содержится разъяснение в резолютивной части постановления суда от 13 января 2023 года.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 13 января 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об объявлении его в розыск и постановления о выделении уголовного дела в отношении него незаконными возвращена без принятия к рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий