Апелляционное постановление № 22К-1516/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 3/12-19/2023

Дело № судья Иванов Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 июня 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО МО МВД России «Кимрский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства, датированного ДД.ММ.ГГГГ, об исключении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы заявителя, выслушав заявителя ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель – подсудимый ФИО1 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ принятое следователем решение, которым разрешалось его ходатайство об исключении вещественных доказательств.

Постановлением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – подсудимого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом нарушены его конституционные права. Решение принято судьей, который рассматривает дело по существу и отказал в рассмотрении заявленного им ходатайства о возвращении дела прокурору, что свидетельствует о заинтересованности судьи. Просит рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу правовой позиции, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы заявителя - подсудимого ФИО1 ввиду отсутствия предмета обжалования.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, принятое судебное решение соответствует положениям ст. 7, 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя - подсудимого ФИО1, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 поступило в Кимрский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу. Постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по делу. Таким образом, вопросы, связанные с допустимостью, относимостью и достоверностью представленных сторонами доказательств, в том числе и вещественных, являются предметом судебного разбирательства уголовного дела.

При таких данных суд первой инстацн6ии правильно счел поданную ФИО1 жалобу неприемлемой и не подлежащей рассмотрению по установленной ст. 125 УЦПК РФ процедуре, Оснований для выводов о какой-либо заинтересованности судьи – личной, прямой или косвенной, в исходе рассмотрения жалобы, о чем указал заявитель, не имеется. Факт рассмотрения уголовного суда по существу судьей Ивановым Ю.И. не исключал его участия в принятии решения по данной жалобе. Более того, жалоба по существу не разрешалась, в ее принятии к рассмотрению обоснованно отказано.

Таким образом, предусмотренных статьями 61-63 УПК РФ оснований для отвода судьи Иванова Ю.И., не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО7