Приговор № 1-117/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-117/2020

Дело №1-117/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.

при секретаре Соменковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Глухарева Е.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката Подставнева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Российской Федерации, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужем, имеющей двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.; со слов официально работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: Российская Федерация <адрес>, адрес временного проживания в <адрес>: <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судимой в силу ст.86 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.30 час., находясь в <адрес><адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем обман, сообщила ФИО2 заведомо ложную информацию о месте своего трудоустройства в ГУП РК «Крымгазсети», а также - сведения о необходимости замены газового оборудования-газовых кранов и шлангов. С целью придания убедительности своим словам, ФИО1 показала ФИО2 имеющийся при ней газовый кран. После чего ФИО2, воспринимая слова ФИО1 как обоснованные требования, предъявляемые к обеспечению безопасной эксплуатации газового оборудования, передала ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей.

Своими действиями ФИО1 причинила ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимой ФИО1 после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку она согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признала полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в её отсутствии, о чем подала заявление.

Поскольку подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно ей было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимой следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку ей совершено мошенничество, то есть хищение имущества ФИО2-денежных средств в сумме 10000 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все фактические обстоятельства по делу предварительным следствием и обвинением установлены правильно, правовая квалификация действиям подсудимой ФИО1 дана фактически верно.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, данные о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, по месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов официально работает.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, удовлетворительные характеристики по месту жительства, полное добровольное возмещение ущерба, наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, поскольку преступление совершено против собственности, имеет повышенную общественную опасность, личность подсудимой.

Также, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, 62 ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Потому, с учетом данных о личности виновной, ранее не судимой в силу ст.86 УК РФ, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.317 УПК РФ, личности подсудимой, при отсутствии сведений о её нетрудоспособности, суд считает, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой, отвечает требованиям справедливости, личности виновной, задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной – то что ФИО1 со слов работает официально на основании трудового соглашения и имеет доход, трудоспособный возраст и отсутствие сведений о её нетрудоспособности.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки –расходы связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии судебного разбирательства в сумме 6250 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ФИО1 Т.Ф признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1-подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6250 рублей подлежащие выплате адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через <адрес> по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме основания - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья: А.Н.Терентьев