Апелляционное постановление № 10-12/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 10-12/2020

Судья Локтионова С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» сентября 2020 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кутыгина Л.А.,

с участием государственного обвинителя Маласай С.С.,

адвоката Супрунюк С.А.,

при секретаре Пономаревой И.И.,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Прийменко Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 15 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образование, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 70 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительных наказаний, дополнительное наказание назначенное по настоящему приговору суда, частично сложено с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, наказание назначенное по приговору суда, частично сложено с не отбытой частью дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишении свободы считать условным с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст. 167 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Судимости не погашены.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

Заслушав государственного обвинителя Маласай С.С., просившего суд удовлетворить апелляционное представление, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Супрунюк С.А., не возражавших против удовлетворения данного представления в части дополнения резолютивной части приговора относительно неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части апелляционного представления просили отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден вышеуказанным приговором суда. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Не согласившись с постановленным по делу приговором государственный обвинитель Прийменко Е.А. подала апелляционное представление на указанный выше приговор, в котором просила приговор мирового судьи изменить, исключить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на обстоятельство смягчающее наказание п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, дополнить резолютивную часть ссылкой о том, что дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменения, при этом указала, что выводы суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ стороной обвинения не оспариваются.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указала, согласно информации филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области у ФИО1 на момент вынесения приговора неотбыты дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ которые исполняются самостоятельно друг от друга. Вместе с тем, как видно из резолютивной части приговора, суд указал, что дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, однако, вопрос о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). В тоже время, в описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида наказания, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных п. «г», «д», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, хотя ранее сделала вывод о наличии только двух обстоятельств, смягчающих наказание п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Согласно п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признается совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Однако, в ходе судебного следствия ни один из данных фактов установлен не был.

В судебном заседании государственный обвинитель Маласай С.С. поддержал апелляционное представление, настаивал на его удовлетворении по мотивам и доводам, указанным в представлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Супрунюк С.А. согласились с апелляционным представлением в части того, что в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на то, что дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ должно исполняться самостоятельно, так как на момент совершения преступления (на 07.04.2020г.) не отбытый срок дополнительного наказания, из 2 лет 4 мес., составлял 8 месяцев.

В части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ не согласны, указав, что в день задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил, что ловом рака занялся в связи с трудным материальным положением. Одним из оснований признания того, что ФИО1 испытывает в семье тяжелое материальное положение, является и то, что он отказался от возможности избежать уголовной ответственности - (прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) в связи с тяжелым материальным положением. О тяжелом материальном положении говорит и то, что в связи с отсутствием возможностей самостоятельно оплатить услуги адвоката, ФИО1 написал заявление о предоставлении ему защитника по назначению органа дознания, в соответствии со ст. 51 УПК РФ. На настоящий момент ФИО1 состоит в фактических семейных отношениях, то есть в гражданском браке с ФИО2 уже более 4-х лет. Они совместно воспитывают четверых детей, двое из которых несовершеннолетние и один совместный ребенок малолетний. Причем этот малолетний ребенок является инвалидом с рождения, что подтверждается справкой Бюро МСЭ об инвалидности. Таким образом, нахождение ФИО1 в фактических семейных отношениях, суд вправе учесть при назначении наказания. К материалам дела приобщена справка, подтверждающая, что ФИО1 осуществляет уход за своим ребенком инвалидом и получает за это небольшую социальную выплату в размере 10000 руб. ежемесячно. Причем, обязанность по уходу за ребенком предполагает, что он не имеет права работать по совместительству где-либо еще ни официально, ни неофициально. В противном случае его могут привлечь к ответственности, в том числе и уголовной. С учетом изложенного, считают, что суд первой инстанции, основываясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ и указаниях, изложенных в п. 27 Пленума ВС №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», которые предписывают учитывать при назначении наказания условия жизни семьи осужденного, правильно отразил в описательно-мотивировочной части приговора наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ст. 61 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ предусмотрено по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вынесение решения об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 9 части 1 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное определение или постановление.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела по эпизоду инкриминируемого подсудимому деянию.

При этом вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Уголовное дело в отношении осуждённого рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела признанным осужденным и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Квалификация действий осужденного никем по делу не оспаривается.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на стадии расследования и в суде.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд в описательно-мотивировочной части, при назначении наказания признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, при определении вида наказания, суд первой инстанции учитывал наличие обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных п. «г», «д», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в то время, как ранее был сделан вывод о наличии только двух обстоятельств, смягчающих наказание, а именно п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признается совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо по мотиву сострадания.

Однако, мировой судья, указывая в приговоре на наличие у подсудимого смягчающего его вину обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, данный вывод ничем не обосновал.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ « совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» не усматривается, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения в связи с необходимостью содержания членов семьи и детей, отсутствием работы, не снижают общественную опасность совершенного им преступления, в связи с чем, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению.

Кроме того, из ответа филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН Росси по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда следует, что у ФИО1 на момент вынесения приговора неотбыты дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые исполняются самостоятельно, однако, при вынесении приговора мировой судья не разрешил вопрос о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит дополнению ссылкой о том, что дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, помимо указанных в жалобе, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на обстоятельство смягчающее наказание п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора ссылкой о том, что дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: