Апелляционное постановление № 22-7470/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-719/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № №...

Рег. № №... Судья Богданов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Иванова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малыгина С.С. и апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Б. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

ФИО1 <дата> года рождения, <...> ранее судимый:

- <дата> Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора с законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., мнение прокурора Перваковой А.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, возражавшей против апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Иванова А.Б. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малыгин С.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное наказание, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.47 УК РФ, указывает, что в приговоре не указано на начало исчисления срока отбывания ФИО1 дополнительного наказания, в связи с чем полагает необходимым в резолютивной части приговора указать на исчисление срока, назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б., полагая приговор суда несправедливым, просит его изменить, применив к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который полностью признал вину, в содеянном раскаялся, обязался более не нарушать закон, имеет на иждивении малолетних детей, и назначил чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе с соблюдением предписаний ст.ст. 61, 62 ч.5 УК РФ, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание, на которые адвокат указывает в жалобе - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда, связанные с назначением наказания за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

При этом беременность сожительницы, о чем сторона защиты просила учесть в суде апелляционной инстанции, не является обстоятельством, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих в силу ст. 61 УК РФ, и не влечет безусловного снижения наказания.

Наказание, назначенное ФИО1 с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Принимая во внимание указанное положение закона, а также то обстоятельство, что суд в резолютивной части приговора не указал об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что может затруднить исполнение приговора, приговор суда в данной части подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на весь срок основного наказания, при этом исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Малыгина С.С. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья