Решение № 2-2514/2019 2-2514/2019~М-1966/2019 М-1966/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2514/2019

Дело № 2-2514/2019

22RS0066-01-2019-002606-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 134105,93 рублей, из них остаток ссудной задолженности 100715,36 рублей, задолженность по процентам 20459,31 рублей, задолженность по пени 11634,64 рублей, задолженность по перелимиту 1296,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого банк предоставил заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 102500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. Заемщик обязался возвращать полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом с льготным периодом уплаты процентов. Возврат кредита и уплата процентов производятся путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца. В настоящее время задолженность не погашается.

В возражениях на иск ФИО1 указывала на то, что банк неверно рассчитал размер задолженности. Из выписки по счету прослеживается неоднократное списание банком денежных средств именуемое как защита кредита базовая. Полагает, что платежи по страхованию 33892,35 рублей необоснованно включены в сумму основного долга.

В возражениях на доводы ответчика представитель банка указывает, что в уведомлении о полной стоимости кредита указано, что в размер полной стоимости кредита не включена комиссия за присоединение к программе страхования. Размер платежей по комиссии за присоединение к программе страхования определяется тарифами банка. Разделом 8 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) установлен порядок внесения изменений в Правила и/или Тарифы, согласно указанных Правил, банк устанавливает тарифы и вводит их в действие 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября ежегодно. Совершение операций по счету после ввода в действие тарифов в соответствии с п. 8.1. Правил является согласием клиента на применение тарифов. На момент заключения договора и всего срока действия договора Тариф за «Присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности «Защита кредита (базовая)», в том числе компенсация расходов банка на оплату страховых взносов, составлял 0,59%. Данный тариф действовал с ДД.ММ.ГГГГ, взимался ежемесячно от размера задолженности. Довод о незаконности удержания и необходимости зачета суммы 33892,35 рублей в счет основного долга, необоснован, так как платежи (страховая премия) «Присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности «Защита кредита (базовая)» не были включены в ежемесячный платеж и соответственно не отражались в расчете задолженности. Указанная комиссия за страхование выставлялась к оплате и списывалась отдельным платежом, являлась самостоятельной услугой, в связи с чем не влияла на платежи по кредиту. Ответчик не лишена возможности обратиться с отдельным иском об оспаривании данного договора страхования, в настоящее время договор страхования не оспорен.

Истец ПАО Банк ВТБ своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается распиской, после перерыва судебного заседания представлен дополнительный отзыв на иск.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу норм действующего законодательства, а также условий использования международных карт банка, овердрафт (кредитный лимит) – это особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток принадлежащих ему средств.

Как следует из материалов дела, между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого банк предоставил заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 102500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. Заемщик обязался возвращать полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом с льготным периодом уплаты процентов. Возврат кредита и уплата процентов производятся путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца.

Истцом ПАО Банком ВТБ исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что с 2017 года обязательство ответчиком не исполняется.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что более чем в 25 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 7,25% годовых (на момент рассмотрения спора судом), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем суд находит размер неустойки по кредитному договору в размере 4000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства, что находит справедливым.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из материалов дела, ФИО1 подавала в банк заявление на включение в число участников программы страхования «Защита кредита (базовая)», согласилась с порядком взимания комиссии за участие в программе страхования.

Банком ответчик ФИО1 подключена к программе страхования. Договор не отменен и не оспорен, является действующим.

Разделом 8 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) установлен порядок внесения изменений в Правила и/или Тарифы, согласно указанных Правил, банк устанавливает тарифы и вводит их в действие 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября ежегодно.

Совершение операций по счету после ввода в действие тарифов в соответствии с п. 8.1. Правил является согласием клиента на применение тарифов. На момент заключения договора и всего срока действия договора Тариф за «Присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности «Защита кредита (базовая)», в том числе компенсация расходов банка на оплату страховых взносов, составлял 0,59%. Данный тариф действовал с 21.02.2009, взимался ежемесячно от размера задолженности.

При этом, разрешая исковые требования, суд исходит из того, что до заключения договора банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В тарифах банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления истца с тарифами и Общими условиями, доведения информации до ответчика, подтверждается собственной подписью.

Из заявления на выдачу кредита, а также заявления-оферты на страхование следует, что ФИО1 согласна на включение ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков, лично изъявила желание быть включенной в программу страхования и оплатить страховую премию за счет предоставленных банком кредитных средств.

Указанные заявления подписаны лично ФИО1, что ею не оспаривалось. Правом на выход из программы страхования ответчик не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что страховая премия была списана со счета истца на законных основаниях, поскольку условие о страховании своей жизни и здоровья было предусмотрено кредитным договором, заключение договора страхования было добровольным волеизъявлением истца.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая премия списывалась со счета ответчика, банком она оплачена, то оснований для зачета данной суммы в счет основного долга не имеется.

При этом суд учитывает, что сумму ежемесячного платежа страховая премия не была включена, а потому данная премия списывалась самостоятельно, отдельно от суммы ежемесячного платежа.

При этом, как правильно указано в возражениях банка, ответчик встречных требований о признании недействительным условия о страховании, включении страховых премий в счет оплаты долга по кредитной карте, не заявляет. Действия банка в данной части не оспаривает.

В связи с чем, суд признает доводы ответчика несостоятельными.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность 126471,29 рублей, из них остаток ссудной задолженности 100715,36 рублей, задолженность по процентам 20459,31 рублей, задолженность по пени 4000 рублей, задолженность по перелимиту 1296,62 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3882,12 рублей.

В настоящее время правопреемником ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 126471,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3882,12 рублей. Всего взыскать 130353,41 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева