Апелляционное постановление № 22-4718/2021 от 21 октября 2021 г.

Судья Носырева Н.В. Дело № 22-4718/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю., адвоката Троц Л.А.,

при помощнике судьи Шакировой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Некрасова А.А. на приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 24 августа 2021 года, которым

Гавриш В. Ю., <данные изъяты>, судимый:

31.05.2021 Хабарским районным судом Алтайского края по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

17.06.2021 Хабарским районным судом Алтайского края по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять места жительства без уведомления данного органа.

Приговоры Хабарского районного суда Алтайского края от 31 мая 2021 года и 17 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката - поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора - полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Гавриш признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ в ночное время из хозяйственной постройки на усадьбе дома по <адрес> тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасов А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости наказания. Полагает, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждения, так как судом установлено, что потерпевший по сути является фермером, содержит *** быков, в собственности имеет трактор, в период с ДД.ММ.ГГ работал вахтовым методом и заработал значительную денежную сумму, иждивенцев и кредитных обязательств у него нет. Ссылается на нарушение судом требований ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку необоснованно не признано явкой с повинной объяснение, данное Гавриш до возбуждения уголовного дела, что привело к назначению ему сурового наказания. Также суд назначил осужденному предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ самый строгий вид наказания, в нарушение ст.307 УПК РФ не обсудив возможность назначения наказания в виде штрафа или обязательных работ. Просит приговор в отношении Гавриш изменить: исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировать действия на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и максимально смягчить назначенное наказание.

В возражениях и.о. прокурора Хабарского района Калюжный Д.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Гавриш в краже имущества Потерпевший №1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Вина осужденного, помимо его признательных показаний о совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного сварочного аппарата, иными материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Гавриш обвинительного приговора.

Действия осужденного судом квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подтвержден квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение», так как Гавриш тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат из хозяйственной постройки, куда проник без разрешения собственника имущества, с целью кражи.

При признании Гавриш виновным в совершении преступления по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» суд согласился с оценкой потерпевшим значительности причиненного ему ущерба.

Исходя из разъяснений п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба судам следует руководствоваться п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

По смыслу уголовного закона, признак причинения значительного ущерба гражданину носит оценочный характер. Под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в затруднительное материальное положение.

Как видно из исследованного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе, потерпевший в период с ДД.ММ.ГГ (когда было совершено преступление) работал вахтовым методом по трудовому договору, содержит *** быков, имеет в собственности трактор, иждивенцев и кредитных обязательств у него нет. В судебном заседании Потерпевший №1 не присутствовал и пояснений о значительности причиненного хищением ущерба не давал. Судом не установлены и не приведены в приговоре сведения о том, что хищение сварочного аппарата, не являющегося предметом первой необходимости, существенно отразилось на имущественном положении потерпевшего и поставило его в затруднительное материальное положение.

Более того, суд при описании в приговоре обстоятельств преступления не указал на причинение потерпевшему в результате хищения значительного материального ущерба, отразив наличие данного признака лишь при квалификации содеянного, тем самым допустив противоречие в приговоре. При этом приведенные при мотивировке этого признака доводы суда о том, что потерпевший не работает и не имеет личного подсобного хозяйства, противоречат изложенным в протоколе допроса Потерпевший №1 сведениям.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о причинении потерпевшему значительного ущерба в результате хищения, в связи с чем исключает из осуждения Гавриш квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», действия осужденного подлежат квалификации по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Гавриш обстоятельствами суд признал и надлежаще учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья, мнение потерпевшего - не настаивающего на строгом наказании, нахождение <данные изъяты>, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, удовлетворительные характеристики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания объяснения Гавриш в качестве явки с повинной не имеется. Как видно из материалов дела, осужденный добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении не обращался; из показаний Гавриш при допросе в качестве подозреваемого усматривается, что ДД.ММ.ГГ (то есть после возбуждения уголовного дела) к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о его причастности к преступлению, после чего он признался в содеянном (т.1 л.д.97). Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) охватывают действия Гавриш в ходе предварительного расследования, связанные с его признательной позицией по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не применил нормы ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, обосновав свои выводы.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения Гавриш наказания в виде лишения свободы и полагает, что более мягкий вид наказания не обеспечит достижение его целей. Однако, учитывая исключение из приговора квалифицирующего признака преступления, назначенное осужденному наказание необходимо смягчить.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Гавриш, суд посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания, которое постановил считать условным с применением ст.73 УК РФ, установив разумный испытательный срок.

Указание в апелляционной жалобе на возможность назначения Гавриш наказания в виде штрафа или обязательных работ не основано на уголовном законе, которым не предусмотрена замена назначенного условно наказания реальным, хотя и более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Считать ФИО1 осужденным по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное ему за указанное преступление наказание до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять места жительства без уведомления данного органа.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***